Il 2025 è stato l’anno in cui il mondo ha reimparato una verità fondamentale: i conflitti non sono confinati entro confini distinti. Una guerra in una regione ora spinge la migrazione attraverso i continenti, sconvolge i mercati alimentari ed energetici, mette a dura prova i sistemi umanitari e rimodella le alleanze globali. Se il campo di battaglia è locale, le onde d’urto sono globali.
Due piccoli stati, Norvegia e Qatar, in questo contesto hanno fatto della mediazione non uno strumento di buona volontà, ma uno strumento fondamentale della politica di sicurezza. La diplomazia non è, per entrambi, una questione di rituale pubblico o di gesto simbolico: è una responsabilità strategica in un mondo in cui i conflitti irrisolti ritornano inevitabilmente attraverso canali diversi. La stabilità si ottiene attraverso l’accesso, la credibilità e la capacità di mantenere gli avversari impegnati nel dialogo politico anche quando la fiducia è crollata.
“Il tempo ha le sue rivoluzioni”, come dice una vecchia frase, e mentre il mondo si rivolge verso il 2026 è urgentemente necessaria una mentalità diversa su scala veramente trasformativa. Per troppo tempo il sistema internazionale ha normalizzato le perturbazioni. Il 2026 deve normalizzare la pace. La mediazione non è più solo l’opzione morale: è quella strategica. È l’unico mezzo di risoluzione delle controversie in grado di interrompere veramente l’escalation prima che questa sconvolga davvero il mondo.
Per Norvegia e Qatar, il 2025 ha fornito lezioni dure ma preziose su ciò che effettivamente richiede una mediazione efficace: non grandi trionfi diplomatici, ma il lavoro disciplinato, spesso invisibile, volto a evitare che le crisi consumino intere regioni.
Quattro esempi di mediazione efficace
Pochi conflitti hanno scosso la coscienza del mondo più della guerra a Gaza. Sebbene la soluzione dei due Stati sia ancora un progetto di mediazione incompiuto, molte questioni sono state risolte attraverso i canali diplomatici, con i nostri paesi posizionati al centro di questi sforzi.
Anche mentre le ostilità si intensificavano e le tensioni aumentavano, i fondi fiscali confiscati sono stati rilasciati, i prigionieri liberati, gli ostaggi restituiti ai loro cari e l’accesso umanitario è migliorato. La nostra esperienza ci dice che le operazioni di soccorso umanitario e i percorsi politici non possono essere separati o ostacolati. L’uno non può sopravvivere senza l’altro: a meno che diplomazia e umanitarismo non avanzino insieme, nessuno dei due potrà avere successo.
Il nostro impegno costante in Sudan non mira solo a ridurre la violenza e a migliorare l’accesso umanitario. Significa anche riaffermare che non esiste un’alternativa credibile a un processo politico che salvaguardi l’unità, l’integrità territoriale, la sovranità e la stabilità. Sicuramente qualsiasi percorso sostenibile da seguire deve riflettere le aspirazioni del popolo sudanese, proteggerlo dall’intervento straniero e salvaguardare le istituzioni statali dal collasso.
I nostri sforzi nei Grandi Laghi e nel Sahel hanno rafforzato una realtà semplice ma spesso trascurata: la pace regionale richiede responsabilità regionale. La stabilità non può essere esternalizzata. Come ha sottolineato il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, nessuna iniziativa di mediazione può essere fattibile senza la titolarità e il pieno coinvolgimento di tutte le parti interessate.
In Colombia, ci siamo riuniti ancora una volta per contribuire a porre fine a più di vent’anni di conflitto armato che coinvolge uno dei gruppi armati più potenti della Colombia, El Ejercito Gaitanista de Colombia (EEGC). A margine del Forum di Doha dello scorso anno, abbiamo assistito alla firma di nuovi impegni tra il governo della Colombia e l’EEGC: un altro passo significativo verso una pace e una stabilità durature in Colombia e nella regione più ampia.
Queste esperienze differiscono nel contesto, ma si combinano per fornire la stessa risposta: la mediazione è un’assicurazione contro la crisi. Impedisce che i disastri regionali diventino globali.
Se il 2025 ha rivelato i limiti del potere militare, il 2026 rivelerà se il mondo è disposto a investire nella pace prima di essere costretto invece a finanziare la ricostruzione. Verificherà se il dialogo politico può diventare la prima linea di difesa piuttosto che un tentativo disperato.
Passare dalla gestione della crisi alla prevenzione della crisi
Cinque cambiamenti sono essenziali se vogliamo passare dalla gestione delle crisi alla prevenzione delle crisi.
In primo luogo, dobbiamo investire nella mediazione subito, non dopo il crollo. Il costo della diplomazia preventiva è, per tutti noi, una frazione del prezzo da pagare dopo che la guerra è già scoppiata.
In secondo luogo, i nostri sforzi devono essere sempre guidati dal diritto internazionale: soluzioni veramente durature, capaci di resistere alla prova del tempo, possono essere raggiunte solo in conformità con la legittimità internazionale ottenuta attraverso il rispetto della legge.
In terzo luogo, l’accesso umanitario non è negoziabile. I civili non possono essere utilizzati come leva nella logica politica o militare. La negazione degli aiuti approfondisce le lamentele, prolunga il conflitto e distrugge ogni residuo di fiducia.
In quarto luogo, la verifica deve essere integrata in ogni cessate il fuoco fin dal primo giorno. Anche gli accordi redatti con la massima attenzione, se non vi è monitoraggio o responsabilità, rimarranno fragili.
In quinto luogo, i processi di mediazione – e coloro che li conducono – devono essere protetti. In un’era di disinformazione, polarizzazione e attacchi mirati, la tutela dei mediatori non è più un’opzione; è essenziale per la credibilità e la continuità di qualsiasi sforzo di pace.
Queste non sono richieste idealistiche. Sono requisiti operativi per la stabilità regionale e globale.
Una decisione per il 2026
Norvegia e Qatar non sono modelli identici. Ma i nostri approcci sono ancorati a principi condivisi. Se il mondo vuole prendere una decisione per il 2026, dovrebbe essere questa: cercare la pace prima che la disgregazione raggiunga noi.
L’alternativa è già visibile. I sistemi umanitari stanno raggiungendo il punto di rottura. Le istituzioni politiche vengono destabilizzate. Milioni di giovani ereditano conflitti che non hanno iniziato e che potrebbero non comprendere, ma che dovranno sopportare. In un mondo del genere, la sicurezza diventa reattiva, esorbitantemente costosa e, in ultima analisi, insostenibile.
La mediazione non è ciò che facciamo quando tutto il resto ha fallito. È ciò che impedisce a tutto il resto di fallire. Questo è il motivo per cui il Consiglio di Sicurezza ha riaffermato il proprio impegno a favore della mediazione come mezzo per raggiungere la soluzione pacifica delle controversie.
Nel 2026 il valore della pace non sarà più misurato in ideali o dichiarazioni, ma nella stabilità, nella sicurezza e nella protezione economica che fornisce alle società, comprese quelle ben al di là di ogni singola zona di conflitto.
La scelta è tra un mondo che impara dal 2025 e un mondo che si accontenta di ripetere i propri errori.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
