Washington, DC – È diventato uno schema familiare. I presidenti degli Stati Uniti conducono azioni militari unilaterali all’estero. Il Congresso alza le spalle.
Sabato, nelle ore successive all’intervento militare americano rapito Il leader venezuelano Nicolas Maduro, i democratici al Senato si sono impegnati a sollevarne un altro risoluzione frenare le azioni militari del presidente Donald Trump.
Storie consigliate
elenco di 4 elementifine dell’elenco
Chuck Schumer, il massimo democratico alla Camera, ha detto che il partito spingerà per un voto entro la settimana. A detta di tutti, le probabilità del suo successo rimangono lunghe.
Da quando Trump è entrato in carica per un secondo mandato nel 2025, il Congresso ha valutato diversi progetti di legge che lo costringerebbero a chiedere l’approvazione legislativa prima di avviare un attacco militare.
Ma l’ultimo attacco al Venezuela offre un chiaro esempio di esagerazione presidenziale, che “chiede a gran voce un’azione del Congresso”, secondo David Janovsky, direttore ad interim del Constitution Project presso il Project on Government Oversight.
Gli esperti affermano che si tratta anche di uno dei test più chiari della storia recente per verificare se il Congresso continuerà a cedere la propria autorità nel controllare l’impegno militare degli Stati Uniti all’estero.
“Ci sono molti punti di vista da cui si può arrivare per dire perché si tratta di un caso chiaro,” ha detto Janovsky ad Al Jazeera.
Ha sottolineato che, secondo la Costituzione degli Stati Uniti, solo il Congresso esercita l’autorità per consentire l’azione militare. Ha anche osservato che l’attacco al Venezuela “è in diretta violazione della Carta delle Nazioni Unite che, come trattato, è legge negli Stati Uniti”.
“Tutte le foglie di fico che i presidenti hanno usato in passato per giustificare un’azione militare unilaterale semplicemente non si applicano qui”, ha aggiunto Janovsky. “Questo è particolarmente sfacciato.”
Una battaglia in salita
Da agosto, l’amministrazione Trump ha segnalato l’intenzione di intensificare la campagna di “massima pressione” contro il Venezuela.
Quel mese, secondo quanto riferito, Trump firmò una nota segreta in cui invitava le forze armate statunitensi a prepararsi ad agire contro le reti criminali all’estero. Poi, il 2 settembre, l’amministrazione Trump ha iniziato a condurre decine di attacchi contro presunte imbarcazioni dedite al traffico di droga al largo delle coste venezuelane e colombiane.
Quella campagna di bombardamenti mortali fu essa stessa condannata come una violazione del diritto internazionale e un affronto ai poteri costituzionali del Congresso. Ha coinciso con un accumulo di risorse militari statunitensi vicino al Venezuela.
Trump ha anche lasciato intendere che la campagna militare statunitense potrebbe rapidamente espandersi verso presunti obiettivi del traffico di droga sul suolo venezuelano. “Quando arriveranno via terra, li fermeremo nello stesso modo in cui abbiamo fermato le barche”, ha detto Trump il 16 settembre.
Gli attacchi hanno portato a due recenti votazioni alla Camera dei Rappresentanti a dicembre: uno che richiederebbe l’approvazione del Congresso per qualsiasi attacco terrestre nel paese sudamericano, e uno che costringerebbe Trump a chiedere l’approvazione per gli attacchi su presunte navi dedite al traffico di droga.
Entrambe le risoluzioni, tuttavia, fallirono sostanzialmente secondo le linee del partito. Anche una risoluzione simile al Senato, che avrebbe richiesto l’approvazione del Congresso prima di ulteriori attacchi, non è stata all’altezza a novembre.
Ma parlando con i giornalisti in una telefonata poche ore dopo Operazione statunitense sabato, il senatore Tim Kaine ha detto che spera che la sfacciataggine delle ultime azioni di Trump in Venezuela possa spingere i legislatori ad agire.
I repubblicani, ha detto, non possono più dire a se stessi che il rafforzamento militare di Trump nei Caraibi, durato mesi, e le sue ripetute minacce sono un “bluff” o una “tattica negoziale”.
“È ora che il Congresso si alzi dal divano e faccia quello che dovrebbe fare”, ha detto Kaine.
In un’intervista con Dana Bash della CNN, anche il senatore americano Chris Murphy ha concordato che è “vero” che il Congresso è diventato impotente sulle questioni di guerra, un fenomeno che ha abbracciato sia l’amministrazione democratica che quella repubblicana.
Bash ha sottolineato il dispiegamento militare dell’ex presidente Barack Obama in Libia nel 2011, che non è stato controllato dal Congresso.
“Il Congresso deve assumersi il proprio ruolo nel consentire a una presidenza di diventare così senza legge”, ha risposto Murphy.
I repubblicani parlano di risoluzioni
Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, solo il Congresso può dichiarare guerra, cosa che non faceva dalla Seconda Guerra Mondiale.
Invece, i legislatori hanno storicamente approvato le Autorizzazioni all’uso della forza militare (AUMF) per approvare l’impegno di truppe nelle guerre recenti, comprese le invasioni statunitensi dell’Iraq e dell’Afghanistan e gli attacchi contro presunti affiliati di al-Qaeda in Medio Oriente, Africa e Asia.
Non è stato approvato alcun AUMF che possa riguardare un’azione militare in Venezuela.
Quando i legislatori ritengono che un presidente agisca al di là del suo potere costituzionale, possono approvare un risoluzione dei poteri di guerra richiedendo l’approvazione del Congresso per ulteriori azioni.
Al di là del loro simbolismo, tali risoluzioni creano una base giuridica per contestare ulteriori azioni presidenziali nella magistratura.
Tuttavia, hanno un alto livello di successo, con una maggioranza di due terzi in entrambe le camere del Congresso necessaria per annullare il veto presidenziale.
Data l’attuale composizione del Congresso, l’approvazione di una risoluzione sui poteri di guerra richiederebbe probabilmente un sostegno bipartisan.
I repubblicani mantengono una maggioranza ristretta sia alla Camera che al Senato, quindi sarebbe necessario che i membri del partito di Trump sostenessero una risoluzione sui poteri di guerra affinché questa avesse successo.
Nel voto del Senato di novembre, solo due repubblicani – il co-sponsor Rand Paul e la senatrice dell’Alaska Lisa Murkowski – si sono separati dal loro partito per sostenere la risoluzione. Ha fallito con un margine di 51 a 49.
Il voto di dicembre su una risoluzione parallela alla Camera ha ottenuto solo 211 voti a favore, contro 213 contrari. In quel caso, tre repubblicani si staccarono dal loro partito per sostenere la risoluzione, e un democratico si oppose.
Ma il rapimento di Maduro da parte di Trump ha ricevuto finora solo la condanna di a minuscolo frammento del suo partito.
Nel complesso, la risposta dei repubblicani eletti è stata modesta. Persino i critici abituali dell’avventurismo presidenziale si sono invece concentrati sull’elogio della cacciata del leader venezuelano di lunga data, accusato di numerose violazioni dei diritti umani.
Il senatore Todd Young, un repubblicano considerato indeciso in vista del voto sui poteri di guerra di novembre, ha elogiato l’arresto di Maduro, anche se ha sostenuto che l’amministrazione Trump doveva al Congresso maggiori dettagli.
“Abbiamo ancora bisogno di più risposte, soprattutto alle domande riguardanti i prossimi passi nella transizione del Venezuela”, ha detto Young.
Alcuni democratici hanno anche offerto messaggi attenti sulla scia dell’operazione.
Ciò includeva Debbie Wasserman Schultz, una democratica che rappresenta una grande comunità della diaspora venezuelana in Florida.
Nell’a dichiarazione sabato, Wasserman Schultz si è concentrato sulle implicazioni della rimozione di Maduro, evitando qualsiasi menzione dell’operazione militare che l’ha resa possibile. Ha invece affermato che Trump doveva al Congresso una spiegazione sui prossimi passi.
“Non è riuscito a spiegare al Congresso o al popolo americano come intende impedire al regime di ricostituirsi sotto gli amici di Maduro o impedire al Venezuela di cadere nel caos”, ha scritto.
A dicembre, tuttavia, Wasserman Schultz si è unito a un gruppo di democratici della Florida nel chiedere al Congresso di esercitare la sua autorità di supervisione mentre Trump aumentava la pressione militare sul Venezuela.
Cosa verrà dopo?
Da parte sua, l’amministrazione Trump non ha allentato le minacce militari contro il Venezuela, proprio come ha fatto cercato di inviare il messaggio che il rapimento di Maduro era una questione di applicazione della legge, non l’inizio di una guerra.
Trump ha anche negato, ancora una volta, di aver bisogno dell’approvazione del Congresso per qualsiasi ulteriore azione militare. Tuttavia, in un’intervista di lunedì con NBC News, ha espresso ottimismo riguardo al sostegno del Congresso.
“Abbiamo un buon sostegno a livello congressuale”, ha detto alla NBC. “Il Congresso sapeva cosa stavamo facendo da sempre, ma abbiamo un buon sostegno da parte del Congresso. Perché non dovrebbero sostenerci?”
Dopo l’attacco e il rapimento di sabato, Trump ha avvertito che una “seconda ondata” di azioni militari potrebbe essere all’orizzonte per il Venezuela.
Questa minaccia si è estesa fino alla potenziale rimozione forzata della vice di Maduro, Delcy Rodriguez, che lo era prestato formalmente giuramento come presidente ad interim del paese lunedì.
“Se non fa ciò che è giusto, pagherà un prezzo molto alto, probabilmente più grande di quello di Maduro”, ha detto Trump alla rivista The Atlantic.
L’amministrazione ha anche affermato che gli attacchi contro le presunte imbarcazioni dedite al traffico di droga vicino al Venezuela continueranno e che le risorse militari statunitensi rimarranno dispiegate nella regione.
L’esperto costituzionale Janovsky, tuttavia, ritiene che questo sia un momento critico affinché il Congresso possa agire.
Il mancato controllo di Trump non farebbe altro che rafforzare ulteriormente la tendenza decennale dei legislatori a rinunciare alle proprie autorità di vigilanza, ha spiegato. Ciò, a sua volta, offre un tacito sostegno alla presidenza potere crescente sopra i militari.
“Dire che si è trattato di un’operazione mirata delle forze dell’ordine – e ignorare la situazione in corso – sarebbe una pericolosa abdicazione del Congresso come controllo centrale su come viene utilizzato l’esercito degli Stati Uniti”, ha detto Janovsky.
“La continua inazione del Congresso non fa altro che autorizzare i presidenti ad agire come vogliono”, ha aggiunto.
“Vedere il Congresso continuare a fare un passo indietro alla fine non fa altro che allontanare ancora di più il popolo americano da dove queste decisioni vengono effettivamente prese”.
