Nelle prime ore di sabato mattina, le forze statunitensi sono entrate nel territorio venezuelano e hanno deposto con la forza il capo di stato del paese, Nicolás Maduro. Non c’è stata alcuna dichiarazione di guerra da parte degli Stati Uniti. Nessuna autorizzazione da parte del Congresso. Nessuna minaccia imminente è stata pubblicamente articolata prima dell’esecuzione dell’operazione. Invece, gli americani sono stati informati dopo i fatti, attraverso dichiarazioni inquadrate come asserzioni piuttosto che come spiegazioni.
Da allora l’amministrazione Trump ha suggerito che la stabilità, la sicurezza e la transizione politica del Venezuela saranno ora gestite dagli Stati Uniti: un’affermazione straordinaria, data l’assenza di qualsiasi mandato costituzionale o internazionale in tal senso.
Questa non è, in sostanza, una storia su Nicolás Maduro. Qualunque cosa si pensi del presidente del Venezuela – e ci sono molte critiche valide – la domanda molto più consequenziale sollevata è questa: chi decide quando gli Stati Uniti entrano in guerra, e sotto quale autorità?
Ciò che rende questo momento particolarmente allarmante non è solo l’azione in sé, ma il modo in cui è stata condotta – coinvolgendo circa 150 aerei statunitensi, attacchi per smantellare le difese aeree venezuelane e truppe elicotterate inserite a Caracas – gli stessi strumenti che gli Stati Uniti usano nelle guerre dichiarate. Funzionari venezuelani riferiscono di vittime legate all’operazione, anche se i dettagli rimangono limitati. Ma il Congresso non lo ha autorizzato. Non c’è stata alcuna votazione, nessun dibattito, nessuna consultazione coerente con la Risoluzione sui Poteri di Guerra. Invece, i membri più anziani del Congresso venivano informati selettivamente dopo che le decisioni erano già state prese. Nessuna supervisione, solo notifica.
Il vero problema
La questione non è se Maduro “meritasse” la rimozione. La questione è se il presidente Donald Trump possa decidere unilateralmente di rovesciare un altro governo utilizzando la forza militare americana – e se tale decisione ora passi senza obiezioni.
L’operazione in Venezuela ha aggirato ogni meccanismo normalmente utilizzato per legittimare il potere americano all’estero: processo giudiziario, autorizzazione internazionale, difesa collettiva, consenso del Congresso. Gli Stati Uniti hanno agito da soli, utilizzando una potenza militare letale all’interno di un altro stato sovrano. Qualunque sia il linguaggio usato per descriverlo – lotta al narcotraffico, stabilizzazione, transizione – si è trattato di un atto di guerra, intrapreso senza i meccanismi costituzionali progettati per limitare esattamente questo tipo di azione esecutiva unilaterale.
Il fatto che l’amministrazione non sembri preoccupata da questo fatto dovrebbe allarmare tutti gli altri.
La Costituzione è inequivocabile su questo punto. Il potere di dichiarare guerra non appartiene al presidente. Non lo è mai stato. Gli autori non hanno distribuito i poteri di guerra in questo modo per pignoleria procedurale. Lo hanno fatto perché la guerra concentra l’autorità, mette a tacere il dissenso e crea incentivi per gli abusi. Richiedere al Congresso di autorizzare l’uso del potere coercitivo americano aveva lo scopo di rallentare le decisioni, chiedere giustificazione e vincolare l’azione militare al giudizio collettivo piuttosto che alla volontà individuale.
Ciò che è successo questo fine settimana ha aggirato tutto ciò. Al Congresso non è stato chiesto di deliberare. È stato trattato come irrilevante, piuttosto che come un ramo paritario a cui è stata affidata la decisione più grave che una repubblica possa prendere.
Quando i poteri di guerra vengono esercitati in questo modo, il Congresso non si limita a venir meno ai suoi doveri; diventa ornamentale. E quando ciò accade, il sistema costituzionale concepito per limitare l’uso dell’esercito lascia il posto a qualcosa di molto più pericoloso: l’autorità rivendicata da un individuo. Una repubblica che consente l’uso della forza in questo modo non dovrebbe sorprendersi quando altri fanno lo stesso.
Ridefinire la guerra
La rimozione forzata di Maduro non è arrivata dal nulla. Segue uno schema costruito in bella vista, in cui l’amministrazione ha costantemente rietichettato l’uso della forza per evitare controlli. L’azione militare letale diventa “antidroga”. Gli attacchi aerei sono considerati una ritorsione morale. Ogni riformulazione abbassa la soglia dei vincoli destinati a governare la forza. Ridefinendo le azioni che richiedono l’autorizzazione del Congresso come qualcosa di meno della guerra, il governo ha normalizzato l’uso della forza senza consenso o responsabilità.
L’insistenza dell’amministrazione sul fatto che l’operazione venezuelana non richiedeva l’approvazione del Congresso perché si trattava di una “missione di applicazione della legge” è estremamente pericolosa. L’applicazione della legge non implica attacchi aerei all’interno di paesi sovrani, la rimozione forzata di un capo di stato straniero o la proiezione di rivendicazioni criminali interne degli Stati Uniti oltre i confini attraverso la forza militare.
Le azioni e le giustificazioni dell’amministrazione Trump a posteriori dissolvono il confine inteso a limitare il potere presidenziale. Se il presidente può ridefinire la guerra come applicazione della legge, allora qualsiasi uso della forza può essere giustificato solo con l’accusa. A quel punto non rimane alcun principio limitante. Il Congresso non viene semplicemente aggirato: cessa del tutto di funzionare come un controllo significativo.
Una volta accettata questa logica, non rimane confinata a un caso o a un paese. Diventa un precedente – e il potere si diffonde attraverso i precedenti. Gli Stati Uniti che rivendicano il diritto unilaterale di rovesciare i governi stranieri perdono la capacità di opporsi quando altri fanno lo stesso. L’argomentazione contro l’aggressione in Ucraina crolla. Le obiezioni alla coercizione nel Mar Cinese Meridionale sono vuote. Gli appelli alla sovranità e alla moderazione perdono forza se invocati selettivamente.
Questa non è solo ipocrisia; è un crollo di credibilità. Le regole contano solo se i potenti le seguono coerentemente. Quando il paese che ha contribuito a costruire l’ordine internazionale considera tali regole come facoltative, segnala al resto del mondo che non è più prevista alcuna moderazione: prevale solo il dominio.
Ciò che rende questo momento particolarmente pericoloso non è solo la decisione in sé, ma il modo in cui gli americani ne sono stati allontanati. Fu iniziata la guerra, un governo fu rovesciato e i rappresentanti eletti della nazione – e per estensione, i cittadini americani – furono completamente messi da parte, informati solo dopo che le decisioni erano già irreversibili. Una repubblica non può pretendere di governarsi da sola quando si esercita la forza in suo nome senza che la sua voce sia ascoltata.
Questo silenzio è il punto. Quando la guerra può essere iniziata senza autorizzazione, spiegazione e consenso pubblico, il precedente non resta estraneo. Un governo che apprende di poter usare la forza all’estero senza restrizioni applicherà la stessa logica in patria, ridefinendo legge, emergenza e necessità per soddisfare i suoi obiettivi. Un pubblico che rinuncia alla propria voce sulla guerra non dovrebbe aspettarsi di essere ascoltato quando il potere si rivolge verso l’interno.
Jon Duffy è un ufficiale di marina in pensione. Scrive di leadership e democrazia. ©2026 Los Angeles Times. Distribuito da Tribune Content Agency.
