Le manifestazioni di Capodanno in Iran sono arrivate alla fine di un anno segnato da guerra, tensioni economiche e incertezza politica.
Nel 2025, Israele ha lanciato un Attacco di 12 giorni all’Iranassassinando alti leader militari e prendendo di mira le infrastrutture militari ed economiche. L’assalto è stato seguito da attacchi statunitensi contro impianti nucleari iraniani Fordow, Isfahan e Natanz.
Mentre l’anno si chiudeva, scoppiarono le proteste nella capitale, Teheran, e nelle città dell’Iran centrale e sud-occidentale, a partire dall’ultima settimana del 2025 e proseguendo fino ai primi giorni del 2026.
Queste proteste non erano senza precedenti. La società iraniana ne è stata testimone migliaia di manifestazioni dalla metà degli anni ’90, con dimensioni e livelli di partecipazione variabili. Nel corso degli anni, le cause di queste manifestazioni sono state diverse, spaziando dalle restrizioni alle libertà sociali e politiche al deterioramento delle condizioni economiche.
In Iran, le proteste ricorrenti sono modellate dall’interazione tra politica interna, governance, politica estera e impatto delle sanzioni, che insieme influenzano sia l’emergere del dissenso sia la risposta dello Stato ad esso, in particolare nel contesto di sanzioni prolungate e tensioni in corso con Israele e gli Stati Uniti.
Le proteste che hanno chiuso l’anno sono seguite allo sciopero dei commercianti e dei proprietari di bazar contro il forte calo del potere d’acquisto. Questo declino accelerato è stato determinato dall’aumento dell’inflazione, riflesso nel calo del valore del rial iraniano, che ha perso l’equivalente di circa il 50% del suo valore, e da un aumento della disoccupazione al 7,5%.
Questa non era la prima volta che le rivendicazioni economiche scatenavano disordini. Nel 2008, in seguito all’aumento dell’aliquota dell’imposta sul valore aggiunto, il bazar esplose in segno di protesta, costringendo il governo del presidente Mahmoud Ahmadinejad a ritirarsi dall’attuazione della misura.
Manifestazioni più limitate sono seguite nel 2010, dopo che il governo Ahmadinejad ha tentato di imporre una legge che aumentava l’aliquota dell’imposta sul reddito al 70%, prima di ritirarsi nuovamente sotto la pressione popolare.
Nei movimenti di protesta iraniani nei diversi periodi, le preoccupazioni economiche sono state costantemente presenti insieme alle richieste di maggiore libertà sociale, inclusa l’opposizione alle leggi sull’hijab obbligatorio. Questi problemi hanno provocato manifestazioni diffuse nel 2022, dopo l’uccisione della 22enne Mahsa Amini mentre era in custodia a causa della legge sull’hijab, e i tentativi delle autorità di incolparla per quanto accaduto, che hanno alimentato la rabbia dell’opinione pubblica.
Tuttavia, nessuna riforma fondamentale è stata intrapresa dai governi successivi. Il presidente Mohammad Khatami (1997-2005) ha proposto una strategia economica alternativa incentrata sulla riduzione della dipendenza dai proventi petroliferi e sullo sviluppo di settori non petroliferi per mitigare l’impatto delle sanzioni, che spesso colpiscono l’industria petrolifera iraniana. Queste misure però non hanno avuto successo, poiché la crisi nucleare si è intensificata dopo la pubblicazione delle prime immagini dell’impianto di Natanz nell’agosto 2002, aumentando la pressione economica dall’estero.
Dal 2005 al 2013 Ahmadinejad ha perseguito un approccio populista, incentrato sulla ridistribuzione dei proventi petroliferi attraverso il cosiddetto programma oil-to-cash. Questa strategia fallì, incontrando la resistenza di potenti interessi economici nazionali e dell’inasprimento del regime di sanzioni imposto dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, con le risoluzioni 1696, 1737, 1747, 1803 e 1929. Queste misure limitarono il commercio, congelarono le attività finanziarie e limitarono l’accesso alla finanza internazionale, basandosi su anni di sanzioni unilaterali statunitensi risalenti al 1980.
Cattiva governance o sanzioni?
Man mano che la portata delle manifestazioni si è ampliata nel tempo, è riemersa una domanda costante: fino a che punto farlo sanzioni spiegare la crisi economica dell’Iran, e dove ha la responsabilità la governance?
L’economia iraniana soffre di problemi strutturali di lunga data che non sono stati affrontati dal 1980, poiché le priorità legate all’ideologia rivoluzionaria e i costi associati hanno avuto la precedenza sulla costruzione di un’economia statale resiliente. La legislazione economica e finanziaria non è riuscita a tenere il passo con gli sviluppi globali. Di conseguenza, l’Iran è diventato sempre più isolato dai mercati internazionali, aggravando le crisi interne e amplificando l’impatto delle sanzioni in quasi tutti i settori.
Ciò solleva una domanda persistente per l’élite politica ed economica iraniana: perché i governi che si sono succeduti non sono riusciti a portare avanti politiche e programmi economici in grado di contrastare gli effetti delle sanzioni?
In questo contesto, i partenariati economici dell’Iran con la Cina, in particolare l’accordo di cooperazione strategica della durata di 25 anni – del valore di 400 miliardi di dollari e che copre energia, telecomunicazioni, trasporti e infrastrutture – non hanno portato stabilità economica. Né il partenariato strategico con la Russia, firmato all’inizio del 2025 e inteso a rafforzare la cooperazione nell’arco di due decenni, ha migliorato la situazione economica dell’Iran.
Insieme, queste partnership non sono riuscite a mitigare le dure conseguenze delle sanzioni imposte dagli Stati Uniti e dall’Unione Europea.
L’opinione pubblica iraniana, come si evince dagli slogan di protesta, collega da tempo la politica estera, in particolare il coinvolgimento dell’Iran in Medio Oriente, all’esaurimento del reddito nazionale. Il sostegno dell’Iran ai gruppi armati e ai gruppi armati – anche in Libano, Iraq e Yemen, così come in Palestina – fa parte da tempo della sua strategia regionale, attingendo a finanziamenti, formazione e aiuti logistici da Teheran. Con il peggioramento delle condizioni di vita, lo slogan “No a Gaza e al Libano, lascia che la mia vita sia un capro espiatorio per l’Iran” è stato sentito più volte, emergendo come una caratteristica distintiva delle manifestazioni della fine del 2024.
Dall’inizio del 2025, tuttavia, questo collegamento è diventato meno convincente come spiegazione della crisi economica iraniana. L’influenza iraniana è diminuita significativamente in Libano, Siria, Gaza e Yemen, indebolendo la tesi secondo cui gli impegni regionali rappresentano la principale fonte di drenaggio delle risorse statali. Questo cambiamento è andato così lontano che alcuni ufficiali militari iraniani hanno addirittura chiesto alla Siria di ripagare circa 50 miliardi di dollari di debito nei confronti dell’Iran – una richiesta respinta dai membri del nuovo governo ad interim siriano mentre preparano un disegno di legge di risarcimento contro Teheran per i costi del suo sostegno al regime durante la guerra civile, piuttosto che accettare il rimborso.
Per la prima volta, la Guida Suprema Ali Khamenei e il Presidente Masoud Pezeshkian hanno riconosciuto pubblicamente che la responsabilità della situazione economica dell’Iran non può essere attribuita esclusivamente alle sanzioni. Questa ammissione ha sottolineato la continua centralità dei fallimenti della governance e ha chiarito come la leadership interpreta le proteste seguite agli attacchi israeliani e statunitensi nell’estate del 2025.
Narrazioni divergenti e rischi futuri
La leadership iraniana ora avanza due narrazioni concorrenti per spiegare le manifestazioni. Il primo, articolato dal leader supremo e dal presidente, è incentrato sui fallimenti della governance economica e riconosce che le sanzioni da sole non possono spiegare la profondità della crisi. Il secondo, promosso dall’establishment della sicurezza, continua a enfatizzare il ruolo degli attori esterni nell’incitamento ai disordini e nel prendere di mira il regime.
Questa divergenza crea confusione all’interno delle istituzioni statali, poiché la narrativa sulla sicurezza inquadra implicitamente le manifestazioni come una minaccia esistenziale. In tal modo, approfondisce le tensioni sociali e amplia il divario tra regime e società.
Storicamente, le preoccupazioni sulla sopravvivenza del regime hanno rafforzato la posizione dell’establishment della sicurezza nel rispondere alle proteste. Oggi, tuttavia, un mutato contesto interno e regionale esercita pressioni sia sulle istituzioni politiche che su quelle di sicurezza affinché rispondano in modo diverso, se si vuole garantire la sopravvivenza del sistema politico.
Allo stesso tempo, la fiducia e la capacità militare avvertite da Israele, combinate con quello che i leader iraniani percepiscono come un sostegno illimitato da parte degli Stati Uniti, hanno consentito ai decisori israeliani di contemplare seriamente una nuova guerra contro l’Iran. Israele ha effettivamente avviato una seconda operazione militare spiegando chiaramente che non permetterà all’Iran di arricchire l’uranio e che il programma nucleare iraniano dovrebbe essere smantellato proprio come fu smantellato il programma nucleare libico nel 2003. Un simile conflitto mirerebbe a rendere il regime fragile, politicamente, economicamente e in termini di sicurezza.
Questa prospettiva ha intensificato il confronto interno dell’Iran con la sua società, aumentando la possibilità che uno stato di conflitto prolungato possa alla fine portare a un cambio di regime, anche se solo nel tempo, con l’obiettivo dichiarato di neutralizzare quella che Israele considera la “minaccia iraniana” una volta per tutte.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
