Di Kevin Rettore | Los Angeles Times
La decisione del presidente Donald Trump di inviare forze statunitensi in Venezuela per catturare il presidente Nicolás Maduro e sua moglie e riportarli negli Stati Uniti per affrontare le accuse di droga ha suscitato la condanna di esperti legali e altri critici che hanno sostenuto che l’operazione – condotta senza l’approvazione del Congresso o delle Nazioni Unite – violava chiaramente il diritto statunitense e internazionale.
Tali critiche provenivano da leader democratici, alleati e avversari internazionali tra cui Messico, Francia, Cina e Russia, dal segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ed esperti di diritto internazionale e potenze in tempo di guerra.
“Nicolás Maduro era un delinquente e un leader illegittimo del Venezuela, che terrorizzava e opprimeva il suo popolo per troppo tempo e costringeva molti a lasciare il paese. Ma iniziare una guerra per rimuovere Maduro non solo continua a calpestare la Costituzione da parte di Donald Trump, ma erode ulteriormente la posizione dell’America sulla scena mondiale e rischia che i nostri avversari rispecchino questa sfacciata e illegale escalation”, il senatore Adam Schiff, D-Calif., ha scritto su X.
Un portavoce delle Nazioni Unite ha detto che Guterres è “profondamente allarmato” dall’operazione statunitense e “profondamente preoccupato per il fatto che le norme del diritto internazionale non siano state rispettate”.
Il ministro degli Esteri cinese ha affermato che “tali atti egemonici degli Stati Uniti violano gravemente il diritto internazionale e la sovranità del Venezuela”, mentre il ministro degli Esteri francese ha affermato che l’operazione statunitense “viola il principio del non uso della forza che è alla base del diritto internazionale”.
I repubblicani hanno ampiamente sostenuto il presidente, con il presidente della Camera Mike Johnson, R-La., e il leader della maggioranza al Senato John Thune, RS.D., che hanno difeso l’operazione come “decisiva” e legalmente giustificata. Tuttavia, altri repubblicani hanno messo in dubbio l’autorità di Trump di agire unilateralmente e hanno sollevato preoccupazioni simili a quelle di Schiff riguardo ad altri leader mondiali che citano le azioni di Trump per giustificare la propria aggressione nei confronti delle nazioni vicine.
Il deputato Don Bacon, repubblicano del Nebraska, ha difeso le azioni di Trump definendole “fantastiche per il futuro dei venezuelani e della regione”, ma ha detto di essere preoccupato che “la Russia lo userà per giustificare le sue azioni militari illegali e barbare contro l’Ucraina, o la Cina per giustificare un’invasione di Taiwan”.
Trump ha difeso l’operazione come un’azione legittima delle forze dell’ordine necessaria per combattere le minacce agli Stati Uniti da parte di Maduro, che ha accusato di inviare regolarmente membri di bande violente e droghe mortali attraverso il confine degli Stati Uniti.
“Il dittatore illegittimo Maduro era il boss di una vasta rete criminale responsabile del traffico di quantità colossali di droghe mortali e illecite negli Stati Uniti”, ha detto Trump in una conferenza stampa. “Come affermato nell’accusa, ha supervisionato personalmente il feroce cartello noto come Cartel de los Soles, che ha inondato la nostra nazione con un veleno letale responsabile della morte di innumerevoli americani”.
Tuttavia, Trump non ha nascosto il suo interesse per il petrolio venezuelano. Ha detto che i funzionari statunitensi gestiranno il Venezuela per il prossimo futuro e garantiranno che l’infrastruttura petrolifera della nazione venga ricostruita – per restituire ricchezza al popolo venezuelano, ma anche per ripagare le imprese statunitensi che hanno perso denaro quando Maduro ha rilevato l’industria.
Il procuratore generale Pam Bondi ha annunciato che Maduro, già incriminato negli Stati Uniti nel 2020, è ora oggetto di un processo atto d’accusa sostitutivo accusando lui, sua moglie e molti altri di associazione a delinquere finalizzata al narco-terrorismo, associazione a delinquere per l’importazione di cocaina, possesso di mitragliatrici e ordigni distruttivi e associazione a delinquere per il possesso di tali armi e ordigni.
“Presto affronteranno tutta l’ira della giustizia americana sul suolo americano nei tribunali americani”, ha scritto Bondi su X.
Anche il segretario di Stato Marco Rubio ha definito l’operazione un tentativo di applicazione della legge e ha difeso la mancanza di preavviso al Congresso.
“In sostanza, si trattava dell’arresto di due latitanti incriminati dalla giustizia americana, e il Dipartimento di Guerra ha sostenuto il Dipartimento di Giustizia in questo lavoro”, ha detto Rubio. “Non è proprio il tipo di missione che puoi notificare in anticipo, perché mette in pericolo la missione.”
Trump ha affermato che il Congresso non può essere informato in anticipo perché “il Congresso farà trapelare informazioni e non vogliamo persone che trapelano informazioni”.
Michael Schmitt, professore di diritto internazionale presso l’Università di Reading nel Regno Unito e professore emerito di diritto internazionale presso il Naval War College degli Stati Uniti, ha affermato che le azioni di Trump costituiscono una “chiara violazione” del diritto internazionale.
Ha affermato che gli Stati Uniti non hanno l’autorità del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per condurre operazioni militari in Venezuela, né alcuna giustificazione legittima per agire per legittima difesa contro un attacco armato – cosa che il traffico di droga non equivale.
Schmitt ha affermato che l’operazione in Venezuela è andata ben oltre una normale azione di polizia. Ma anche se si trattasse solo di un’azione di contrasto, ha detto, gli Stati Uniti non avrebbero comunque l’autorità legale, ai sensi del diritto internazionale, per intraprendere tale attività sul suolo venezuelano senza l’esplicito permesso delle autorità venezuelane, cosa che non avevano.
“Il diritto internazionale è chiaro. Senza consenso, non è possibile avviare indagini o arrestare o sequestrare proprietà criminali sul territorio di un altro Stato”, ha affermato. “Questa è una violazione della sovranità di quello stato”.
Poiché l’operazione è stata illegittima fin dall’inizio, anche la conseguente occupazione e l’ingerenza nell’industria petrolifera venezuelana sono illegali, ha detto Schmitt, indipendentemente dal fatto che anche la nazionalizzazione delle infrastrutture petrolifere legate agli Stati Uniti fosse illegale, come alcuni esperti ritengono che fosse.
“L’illegalità di impossessarsi di interessi commerciali statunitensi, nazionalizzandoli, in un modo non conforme alle procedure richieste, non è una base per l’uso della forza”, ha affermato Schmitt.
Matthew Waxman, presidente del National Security Law Program presso la Columbia Law School, ha affermato che nei prossimi giorni si aspetta che l’amministrazione Trump cerchi di giustificare le sue azioni non solo come un’operazione di applicazione della legge, ma “come parte di una campagna più ampia per difendere gli Stati Uniti da quello che ha definito un attacco o un’invasione da parte dei cartelli della droga legati a Maduro”.
“Tutti i presidenti moderni hanno rivendicato un ampio potere costituzionale per l’uso della forza militare senza l’autorizzazione del Congresso, ma ciò è sempre fortemente contestato. Vedremo se ci saranno molte resistenze da parte del Congresso in questo caso, che probabilmente dipenderà molto da come si svilupperanno le cose in Venezuela”, ha detto Waxman. “Guardate cosa è successo l’anno scorso in Iran: il presidente ha rivendicato il potere di bombardare le infrastrutture del programma nucleare, e quando l’operazione non si è intensificata, gli oppositori del Congresso hanno fatto marcia indietro”.
Già sabato alcuni membri del Congresso avevano attenuato il loro scetticismo iniziale.
Poche ore dopo aver postato su X che non vedeva l’ora di “scoprire cosa, se non altro, potrebbe giustificare costituzionalmente questa azione in assenza di una dichiarazione di guerra o di un’autorizzazione per l’uso della forza militare”, il senatore Mike Lee, R-Utah, aveva postato di nuovo, dicendo che Rubio gli aveva detto che l’azione militare era “per proteggere e difendere coloro che eseguono il mandato di arresto” per Maduro.
Tale azione “probabilmente rientra nell’autorità intrinseca del presidente, ai sensi dell’Articolo II della Costituzione, di proteggere il personale americano da un attacco reale o imminente”, ha aggiunto Lee.
Altri sono rimasti più scettici.
Il deputato Thomas Massie, repubblicano del Ky., ha affermato che le osservazioni di Trump sulla presa del controllo del paese e sul controllo delle sue riserve petrolifere non sembrano “neppure coerenti” con la definizione di Bondi dell’operazione come uno sforzo di applicazione della legge.
©2026 Los Angeles Times. Visita latimes.com. Distribuito da Tribune Content Agency, LLC.
