Giorni dopo, i funzionari dell’amministrazione Trump hanno detto in privato ai membri del Congresso più o meno la stessa cosa: che non avevano la giustificazione legale per sostenere attacchi contro qualsiasi obiettivo terrestre in Venezuela.
Solo due mesi dopo, però, l’amministrazione Trump ha fatto ciò che in precedenza aveva dichiarato di non poter fare.
(Trump a novembre affermò di non aver bisogno dell’autorizzazione del Congresso per un’azione fondiaria, ma chiaramente non era questa l’opinione consensuale nell’amministrazione.)
Sembra che la missione sia, per ora, limitata alla rimozione di Maduro.
Ma come ha notato Trump, si è trattato di uno sciopero all’interno del paese – la stessa circostanza che alcuni nell’amministrazione avevano precedentemente indicato come richiedente un’autorizzazione di cui non si aveva.
La CNN ha riferito all’inizio di novembre che l’amministrazione stava cercando un nuovo parere legale da parte del Dipartimento di Giustizia per tali attacchi.
E Trump in una conferenza stampa ha parlato ripetutamente non solo di arrestare Maduro, ma anche di governare il Venezuela e impossessarsi del suo petrolio – commenti che potrebbero certamente essere interpretati come se suggerissero che si trattasse di qualcosa di più che arrestare Maduro.
Gli attacchi giuridicamente dubbi all’interno di un altro paese – anche quelli mirati a rimuovere un leader straniero – non sono quasi inauditi nella recente storia americana.
Ma anche in quel contesto, questo è notevole.
Questo perché l’amministrazione Trump ha prestato davvero poca attenzione nel fornire una serie coerente di giustificazioni o un quadro giuridico per l’attacco.
E non sembra nemmeno aver informato il Congresso in anticipo, che generalmente è il minimo indispensabile in tali circostanze.
Una spiegazione completa della giustificazione dichiarata deve ancora essere fornita, ma i primi segnali sono tipicamente confusi.
Il senatore repubblicano Mike Lee dello Utah ha detto, poco dopo gli attacchi, che il segretario di Stato Marco Rubio gli aveva detto che l’attacco era necessario, secondo le parole di Lee, “proteggere e difendere coloro che eseguono il mandato di arresto” contro Maduro.
“Questa azione probabilmente rientra nell’autorità intrinseca del presidente, ai sensi dell’Articolo II della Costituzione, di proteggere il personale americano da un attacco reale o imminente”, ha detto Lee, un frequente critico delle azioni militari straniere non autorizzate.
Ore dopo, il vicepresidente JD Vance ha fatto eco a quella linea.
“E PSA per tutti coloro che sostengono che ciò fosse ‘illegale’: Maduro ha molteplici accuse negli Stati Uniti per narcoterrorismo”, ha detto Vance su X.
“Non puoi evitare la giustizia per il traffico di droga negli Stati Uniti perché vivi in un palazzo a Caracas.”
In una successiva conferenza stampa, Rubio ha fatto eco alla linea secondo cui i militari avevano sostenuto “una funzione di applicazione della legge”.
Ma ci sono molte persone che vivono in altri paesi che sono sotto accusa negli Stati Uniti; Non è prassi abituale del governo statunitense lanciare attacchi contro paesi stranieri per assicurarli alla giustizia.
Inoltre, l’amministrazione non aveva precedentemente indicato che la forza militare potesse essere utilizzata legalmente per questo motivo.
Inizialmente, Trump ha minacciato attacchi terrestri all’interno del Venezuela per prendere di mira i trafficanti di droga, nonostante il Venezuela sia apparentemente un attore piuttosto piccolo nel gioco del traffico di droga.
Successivamente, l’amministrazione ha suggerito che gli scioperi potrebbero essere necessari perché il Venezuela ha inviato persone cattive negli Stati Uniti.
E poi, dopo aver inizialmente minimizzato il ruolo del petrolio nella campagna di pressione statunitense contro il Venezuela e Maduro, Trump ha affermato di voler recuperare “il petrolio, la terra e altri beni che ci avevano precedentemente rubato”.
I segnali erano talmente confusi che perfino il senatore falco Lindsey Graham della Carolina del Sud a metà dicembre indicò che l’amministrazione mancava di “chiarezza” nei suoi messaggi.
“Voglio chiarezza proprio qui”, ha detto Graham.
“Il presidente Trump dice che i suoi giorni sono contati. Mi sembra che debba andarsene. Se l’obiettivo è eliminarlo perché è una minaccia per il nostro Paese, allora dillo. E cosa succede dopo? Non credi che la maggior parte delle persone voglia saperlo?”
Nonostante l’attenzione posta sull’operazione delle forze dell’ordine, Trump nella conferenza stampa ha affermato che gli Stati Uniti ora parteciperanno alla gestione del Venezuela, almeno temporaneamente. E ha più volte parlato del suo petrolio.
“Ricostruiremo le infrastrutture petrolifere”, ha detto Trump, aggiungendo in un altro punto: “Gestiremo il Paese nel modo giusto”.
E anche se l’amministrazione avesse offerto una giustificazione più coerente, ciò non significa che sarebbe appropriata.
Un controverso promemoria del 1989
L’esempio più recente e importante dell’utilizzo dell’esercito americano per il cambio di regime è la guerra in Iraq.
Quella guerra è stata autorizzata dal Congresso nel 2002. La più ampia guerra al terrorismo è stata autorizzata dal Congresso nel 2001, dopo gli attacchi dell’11 settembre.
Da allora, le amministrazioni hanno cercato di giustificare diverse azioni militari in Medio Oriente utilizzando tali autorizzazioni, a volte in modo dubbio.
Ma il Venezuela si trova in un teatro completamente diverso.
Mentre molti hanno paragonato l’impegno del Venezuela all’Iraq, il paragone migliore – e quello che l’amministrazione apparentemente intende fare – è Panama nel 1989.
Come in Venezuela, l’allora leader di Panama, Manuel Noriega, era sotto accusa statunitense, anche per traffico di droga. E come in Venezuela, l’operazione non è stata tanto una guerra su larga scala quanto uno sforzo su misura per rimuovere il leader dal potere.
L’ufficio di consulenza legale del Dipartimento di Giustizia nel 1980 aveva concluso che l’FBI non aveva l’autorità per arrestare e rapire un cittadino straniero per affrontare la giustizia. Ma l’OLC dell’amministrazione George HW Bush invertì silenziosamente la situazione nell’estate del 1989.
Un promemoria scritto da William P. Barr, che sarebbe poi diventato procuratore generale dell’amministrazione Bush e della prima amministrazione Trump, affermava che un presidente aveva “autorità costituzionale intrinseca” per ordinare all’FBI di prendere in custodia persone in paesi stranieri, anche se ciò violava il diritto internazionale.
Quel promemoria fu presto utilizzato per giustificare l’operazione di rimozione di Noriega. (Si dà il caso che Noriega sia stata catturata il 3 gennaio 1990.)
Ma quel promemoria rimane controverso fino ad oggi. Si tratta anche di una concessione di autorità straordinariamente ampia, che potenzialmente consente la forza militare statunitense ovunque
E la situazione in Venezuela potrebbe differire in quanto si tratta di un paese più grande che potrebbe rivelarsi più difficile da controllare con il suo leader in custodia straniera. Ha anche una significativa ricchezza petrolifera, il che significa che altri paesi potrebbero interessarsi a ciò che accadrà lì dopo. (La Cina ha definito l’attacco un “palese uso della forza contro uno Stato sovrano”.)
Sia nella conferenza stampa che in un’intervista con Fox News, Trump ha invocato la possibilità di un’ulteriore opzione militare, sottolineando che potrebbe trattarsi di qualcosa di più del semplice arresto di Maduro.
Ciò significa anche che le domande sulle autorità legali di Trump potrebbero essere nuovamente messe alla prova, proprio come lui le ha già messe alla prova con i suoi attacchi giuridicamente dubbi contro presunti trafficanti di droga e altre azioni nella regione.
Ciò che è chiaro è che Trump sta cercando di mettere alla prova ancora una volta i limiti della sua autorità come presidente – e la tolleranza degli americani nei suoi confronti. Ma questa volta lo farà su uno dei palcoscenici più grandi mai visti.
E la storia della sua violazione della legge non è certamente finita.
