Dire che il Senato degli Stati Uniti è diventato disfunzionale è come suggerire che l’acqua è bagnata o che il cielo notturno è buio.
L’istituzione che si autodefinisce “il più grande organo deliberativo del mondo” dovrebbe fungere da piatto refrigerante che tempera la Camera più calda, applicando peso e saggezza mentre affronta le grandi questioni del nostro tempo. Invece, si è trasformato in uno sgradevole pasticcio di ingorghi e hacker partigiani.
Parte di ciò è dovuto all’ostruzionismo, una delle caratteristiche più distintive del Senato, che all’incirca nell’ultimo decennio è stato abusato e abusato al punto da diventare, nelle parole dello studioso del Congresso Norman J. Ornstein, una singolare “arma di ostruzione di massa”.
Il democratico Jeff Merkley, il giovane senatore americano dell’Oregon, ha trascorso anni in una crociata per lo più individuale mirata a riformare l’ostruzionismo e ripristinare un po’ di luce solare e autodisciplina nella Camera.
Nel 2022, Merkley e i suoi alleati sono arrivati a due voti dalla modifica dell’ostruzionismo per la legislazione sul diritto di voto. Continua a cercare sostegno per una revisione più ampia.
“Questo è essenziale affinché le persone possano vedere ciò che stanno discutendo i loro rappresentanti e quindi avere l’opportunità di esprimere il proprio parere”, ha affermato Merkley, parlando dal Campidoglio dopo una votazione nell’aula del Senato.
“Senza che il pubblico sia in grado di vedere l’ostruzione”, ha detto, “non può davvero rispondere”.
Quella che segue è una discussione sul processo congressuale, ma prima che i tuoi occhi si velano, dovresti capire che il processo è ciò che determina il modo in cui molte cose vengono realizzate – o meno – a Washington, DC.
L’ostruzionismo, che è cambiato nel tempo, riguarda il tempo in cui i senatori possono parlare all’aula del Senato. A differenza della Camera, che ha regole che limitano il dibattito, il Senato non ha restrizioni, a meno che non venga effettuata una votazione per porre fine specificatamente alla discussione e portare la questione in risoluzione. Ne parleremo più avanti tra poco.
Nel senso più ampio, l’ostruzionismo è un modo per proteggere gli interessi di una minoranza di senatori, così come dei loro elettori, consentendo a un numero piccolo ma determinato di legislatori – o anche a un solo membro – di impedire un voto comandando la sala e parlando senza sosta.
Forse la versione più famosa, e certamente la più romanzata, di un’ostruzionismo ha avuto luogo nel film “Mr. Smith va a Washington”. Il fittizio senatore Jefferson Smith, interpretato da James Stewart, parla fino al punto di crollare come un modo per attirare l’attenzione nazionale e denunciare la corruzione politica.
Nel classico di Frank Capra, il bravo ragazzo vince. (È Hollywood, dopo tutto.) Nella vita reale, l’ostruzionismo è stato spesso utilizzato per scopi meno nobili, in particolare per contrastare decenni di legislazione sui diritti civili.
Una volta raro, ora di routine
Un ostruzionismo era una cosa rara, il suo potere era riservato a tutto tranne che alle questioni più importanti. Ma negli ultimi anni le cose sono cambiate, drasticamente. L’ostruzionismo – o, meglio, la minaccia di un’ostruzionismo – è diventata quasi una routine.
In parte, ciò è dovuto al fatto che è diventato facile ingannare il Senato.
I membri non hanno più bisogno di tenere la parola e parlare senza sosta, mettendo alla prova non solo la forza delle loro argomentazioni ma anche il loro coraggio fisico e il controllo della vescica. Al giorno d’oggi è sufficiente che un legislatore dichiari semplicemente la propria intenzione di ostruzionismo. In genere, la legislazione viene poi messa da parte mentre il Senato passa ad altre questioni.
Questo approccio indolore ha cambiato la natura stessa dell’ostruzionismo, ha detto Ornstein, e ha trasformato il modo in cui opera il Senato, a suo danno.
Si suppone che “l’onere spetti alla minoranza di mettersi davvero… in gioco per generare un dibattito più ampio” – alla maniera del fittizio Jefferson Smith – “e sperare nel corso di esso di poter cambiare opinione”, ha detto Ornstein, uno studioso emerito dell’American Enterprise Institute. “Quello che è successo è che l’onere si è spostato sulla maggioranza (rompere l’ostruzionismo), il che è un’imbastardimento di ciò che dovrebbe essere l’ostruzionismo”.
Ci vogliono 60 voti per porre fine all’ostruzionismo, invocando la cloture, per usare la terminologia del Senato. Ciò significa che l’approvazione della legislazione ora richiede effettivamente una maggioranza qualificata del Senato composto da 100 membri. (Ci sono soluzioni alternative che, ad esempio, hanno consentito al massiccio disegno di legge su tasse e spese del presidente Trump di passare con un voto 51-50, con il vicepresidente JD Vance che ha deciso di risolvere il problema.)
L’ostruzionismo conferisce un potere smisurato alla minoranza.
Per fare solo due esempi, c’è un forte sostegno pubblico per i controlli universali dei precedenti personali degli acquirenti di armi e una maggiore trasparenza nel finanziamento delle campagne elettorali. Entrambe le questioni hanno il sostegno della maggioranza al Senato. Non importa. La legislazione per raggiungere ciascuno di essi è stata ripetutamente ostruzionistica fino alla morte.
È qui che Merkley entrerebbe in gioco.
Riparare, non eliminare
Non eliminerebbe l’ostruzionismo, prerogativa gelosamente custodita dai membri di entrambi i partiti. (In una rara dimostrazione di indipendenza, i senatori repubblicani hanno respinto la richiesta del presidente Trump di eliminare l’ostruzionismo per porre fine al recente shutdown del governo.)
Piuttosto, Merkley eliminerebbe quello che viene chiamato “l’ostruzionismo silenzioso” e costringerebbe i legislatori a prendere effettivamente la parola e sostenere pubblicamente il loro caso finché non prevarranno, si arrenderanno o cederanno fisicamente. “La mia riforma si basa sulla premessa che la minoranza dovrebbe avere voce in capitolo”, ha detto, “ma non diritto di veto”.
Costringere i senatori a resistere e a pronunciarsi renderebbe più difficile l’ostruzionismo, ponendo fine al suo uso eccessivo e promiscuo, ha suggerito Merkley, e – idealmente – coinvolgendo il pubblico in un modo per inviare un messaggio privato ai colleghi senatori: “Io dissento!”. – no.
“Poiché è così visibile pubblicamente”, ha detto Merkley, “i cittadini americani possono avere il loro peso, e ci sono delle conseguenze. Potrebbero incastrarti come un eroe per la tua ostruzione, o un barbone, e questo si rifletterà nelle prossime elezioni”.
Il potere di risanamento spetta interamente al Senato, dove i legislatori stabiliscono le proprie regole e possono modificarle come ritengono opportuno. (Bel lavoro, se riesci a ottenerlo.)
L’ostruzionismo è stato modificato in precedenza. Nel 1917, i senatori adottarono la regola che consentiva la cloture se una maggioranza di due terzi votava per porre fine al dibattito. Nel 1975, il Senato ridusse quel numero a tre quinti dei Senatori, ovvero a 60 membri.
Più recentemente, i democratici hanno cambiato le regole per prevenire l’ostruzionismo sulla maggior parte delle nomine presidenziali. I repubblicani lo estesero per includere i candidati alla Corte Suprema.
Riformare l’ostruzionismo non è certo una panacea. Il Senato si è degradato cedendo gran parte della sua autorità e diventando poco più che un braccio della Casa Bianca di Trump. Una correzione che richiede più di una revisione procedurale.
Ma costringere i legislatori a mantenere la loro posizione, sostenere la loro causa e cercare di radunare gli elettori invece di alzare il mignolo e costringere il Senato a fermare il Senato? E’ qualcosa di cui vale la pena parlare.
Mark Z. Barabak è un editorialista del Los Angeles Times, specializzato in politica in California e in Occidente. ©2025 Los Angeles Times. Distribuito da Tribune Content Agency.
