Una donna ha vinto una causa contro un assicuratore di animali domestici dopo che suo marito ha sparato accidentalmente al loro cane mentre cercava di spaventare tre tassi.
La coppia, conosciuta solo come Mr e Mrs T, aveva temuto che il loro cagnolino sarebbe stato “ferocemente ucciso” dopo essere stato attaccato da un gruppo di tassi “arrabbiati e feroci” sotto una capanna nel loro giardino.
Nel tentativo di spaventare gli animali, il signor T ha sparato un colpo sotto la cabina e ha inavvertitamente colpito il cane a una gamba.
Il cane è stato curato per l’infortunio, ma quando la signora T ha cercato di chiedere il risarcimento dei costi all’assicuratore Wakam, la compagnia ha rifiutato.
Wakam ha sostenuto di aver violato i termini della politica mettendo a rischio il cane e che le azioni del signor T non erano state “né proporzionate né sicure”.
La società ha inoltre affermato che sparare ai tassi è illegale nel Regno Unito.
La signora T ha deferito il suo caso al difensore civico finanziario, che da allora si è pronunciato a suo favore e ha ordinato a Wakam di pagare 150 sterline a titolo di risarcimento.
Il difensore civico Lindsey Woloski ha stabilito che le azioni del signor T erano “razionali” e “proporzionate” nel tentativo di salvare il loro cane e ha deciso che non vi era alcuna violazione della politica dell’azienda.
Una donna ha vinto una causa contro un assicuratore di animali domestici dopo che suo marito ha sparato accidentalmente al loro cane mentre cercava di spaventare tre tassi (foto d’archivio)
“Trovo che invece di mettere in pericolo il cane, l’uso della pistola ha effettivamente spaventato i tassi. Capisco che i tassi stavano proteggendo un allevamento e la paura era che avrebbero ucciso a morte il cagnolino”, ha scritto la signora Woloski.
«Penso che la paura fosse razionale e che l’azione intrapresa fosse proporzionata. È un vero peccato che la gamba del cane sia rimasta impigliata.”
Ha aggiunto che il signor T aveva solo cercato di spaventare gli animali e credeva che usare una pistola fosse l’unico modo per salvare e proteggere il cane dai tre tassi “feroci e arrabbiati”.
Inoltre, il signor T non stava infrangendo la legge ai sensi del Protection of Badgers Act del 1992 poiché stava solo tentando di spaventare i tassi piuttosto che ucciderli, ha stabilito.
“Se mi sbaglio e si potrebbe sostenere che il signor T stava tentando di uccidere i tassi, la legge prevede che una persona non è colpevole di un reato se dimostra che la sua azione era necessaria allo scopo di prevenire gravi danni alla proprietà (qui il cane da compagnia),” ha aggiunto la signora Woloski.
“Quindi, anche se non mi sembra che sia stato commesso un reato, se lo fosse, sono convinto che si applicherebbe la difesa legale.”
La sig.ra Woloski ha ordinato a Wakam di saldare il sinistro, soggetto a eventuali restanti termini di polizza, e di pagare alla sig.ra T £ 150 a titolo di risarcimento per aver causato “ulteriori disagi e disagi” rifiutando “ingiustificatamente” il pagamento.
