L’intensità dell’attuale reazione contro Alaa Abdelfattah in Gran Bretagna è sorprendente, non perché rifletta una rinnovata preoccupazione per la giustizia, ma perché mette in luce quanto selettivamente venga utilizzata l’indignazione.
Alaa, scrittore e attivista egiziano-britannico, ha trascorso più di un decennio dentro e fuori dalle carceri egiziane in seguito alla rivolta del 2011 che ha rovesciato il presidente Hosni Mubarak. La sua detenzione è stata caratterizzata da scioperi della fame prolungati, negazione dei diritti fondamentali e trattamenti che le organizzazioni per i diritti umani hanno descritto come crudeli e degradanti. Lo era rilasciato il 23 settembre, dopo una campagna durata anni da parte di sua madre, sua sorella e i suoi amici intimi. Il divieto di viaggio nei suoi confronti è stato revocato solo questo mese e ha potuto raggiungere la sua famiglia nel Regno Unito il 26 dicembre.
Alaa si è lasciato alle spalle un decennio di repressione al Cairo per poi essere accolto a Londra con attacchi pubblici e un appello per la revoca della cittadinanza britannica e la sua deportazione. L’ostilità pubblica è stata alimentata dalla scoperta di un post sui social media del 2010 in cui Alaa affermava di considerare “uccidere qualsiasi colonialista… eroico”, compresi i sionisti.
Il tweet è stato ampiamente condannato, deferito alla polizia antiterrorismo per la revisione e ripreso dai politici che hanno chiesto misure punitive.
La velocità e l’intensità di questa reazione sono in netto contrasto con il silenzio che circonda dichiarazioni e azioni molto più consequenziali che il Regno Unito non solo tollera ma consente attivamente.
Ecco come si presenta l’indignazione selettiva.
Mentre le parole di Alaa vengono analizzate e inquadrate come un’emergenza morale, il Regno Unito continua a ospitare e collaborare con alti funzionari israeliani accusati di partecipazione e incitamento al genocidio.
A luglio, ad esempio, al capo dell’aeronautica israeliana Tomer Bar – l’uomo che ha supervisionato il bombardamento a tappeto di Gaza, la distruzione di ospedali, scuole e case e lo sterminio di intere famiglie – è stata concessa un’immunità legale speciale per visitare il Regno Unito. Segnalazione di Declassified UK ha mostrato che questa immunità lo protesse dall’arresto per crimini di guerra mentre si trovava sul suolo britannico.
Non c’è stata alcuna protesta paragonabile a questo riguardo.
Anche il presidente israeliano Isaac Herzog ha potuto recarsi in visita nel Regno Unito a settembre e tenere incontri ad alto livello. Si tratta dello stesso uomo che, all’inizio del genocidio, suggerì che “l’intera nazione (palestinese)” fosse responsabile e che “questa retorica sui civili non consapevoli, non coinvolti – non è vera”. Questa e altre dichiarazioni di Herzog sono stati raccolti in un ampio database che attualmente supporta il caso di genocidio contro Israele presso la Corte internazionale di giustizia (ICJ).
Eppure, nonostante fosse accusato di incitamento al genocidio, il presidente israeliano è entrato nel Regno Unito senza problemi ed è stato accolto dal primo ministro Keir Starmer. Gli ambienti preoccupati per il tweet di Alaa non hanno mostrato indignazione per la visita di un potenziale criminale di guerra.
Hanno taciuto anche sui cittadini britannici che hanno viaggiato per prestare servizio nell’esercito israeliano, anche durante le offensive israeliane a Gaza e il genocidio in corso. Queste operazioni, documentate dalle Nazioni Unite, da Amnesty International e da Human Rights Watch, hanno provocato decine di migliaia di morti civili, la distruzione di ospedali e università e la devastazione di interi quartieri.
Nonostante l’ampia documentazione di crimini di guerra e crimini contro l’umanità e l’avvertimento della Corte Internazionale di Giustizia su un grave rischio di genocidio, non è stata condotta alcuna indagine sistematica per accertare se cittadini britannici possano essere stati coinvolti in violazioni del diritto internazionale.
Ancora una volta, l’indignazione è scarsa.
Allo stesso tempo, il Regno Unito continua a concedere licenze per l’esportazione di armi verso Israele e a impegnarsi nella cooperazione politica, militare e di intelligence. Queste politiche sono continuate anche quando gli organismi internazionali hanno messo in guardia sulle gravi conseguenze umanitarie e sulle potenziali violazioni del diritto internazionale. Tutto ciò avviene con un costo politico relativamente basso.
Eppure è un tweet vecchio di dieci anni – non le uccisioni di massa, non gli assedi, non la distruzione della vita civile su vasta scala, non l’incitamento al genocidio – a scatenare il panico politico nel Regno Unito.
Questo contrasto non è casuale. Rivela una gerarchia di indignazione in cui le voci dissenzienti sono controllate e punite, mentre la violenza statale non lo è, e in cui l’ostilità pubblica è diretta verso il basso, verso gli individui, piuttosto che verso l’alto, verso il potere. Il caso di Alaa mostra come il linguaggio morale venga utilizzato in modo selettivo, non per limitare l’impunità, ma per gestire il disagio.
Questa asimmetria mina la credibilità dei principi che il Regno Unito sostiene di sostenere. Quando i diritti umani vengono difesi in modo selettivo, diventano strumenti di convenienza anziché norme universali. Quando l’indignazione è forte ma incoerente, diventa performativa. E quando la responsabilità viene negata agli alleati potenti, l’impunità si consolida nella politica.
Coloro che difendono questo approccio spesso invocano la “diplomazia silenziosa”, sostenendo che la moderazione è più efficace dello scontro. Eppure ci sono poche prove che il silenzio abbia assicurato la responsabilità – sia per Alaa che per i civili sottoposti a violenza di massa a Gaza. In entrambi i casi, la discrezione ha funzionato più come permesso che come strategia.
Il Regno Unito ha gli strumenti per agire diversamente: sospendere le esportazioni di armi, indagare su potenziali crimini da parte dei suoi cittadini, condizionare la cooperazione al rispetto del diritto internazionale, limitare le visite di funzionari implicati in gravi abusi. Il fatto che questi strumenti rimangano in gran parte inutilizzati è di per sé rivelatore.
Fino a quando ciò non cambierà, l’indignazione rimarrà selettiva, la responsabilità condizionata e l’impunità intatta, ampliando il divario tra i valori che il Regno Unito professa e la violenza che continua a consentire.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
