Il Dipartimento di Stato americano ha ribadito la sua decisione di sanzionare gli attivisti pro-censura del Regno Unito e degli europei, mentre il capo di una ONG anti-“odio” lancia la lotta contro la deportazione in Gran Bretagna.
Il sottosegretario di Stato americano Sarah B. Rogers ha detto I tempi di Londra che l’America si sta concentrando particolarmente sulle questioni relative alla libertà di parola in Europa perché è culturalmente importante per gli Stati Uniti e, a differenza di altre aree del mondo che possono avere ambienti ostili all’espressione, la regione sta regredendo anziché migliorare.
In un avvertimento ad altri in Europa e Gran Bretagna che stanno valutando di tentare di spingere ulteriori proposte di censura sugli Stati Uniti, Rogers ha affermato che “siamo pronti e disposti ad espandere la nostra lista di sanzioni. Ciò non significa che lo vogliamo. “
Ribadendo la decisione di sanzionare cinque persone con il divieto di ingresso e di residenza negli Stati Uniti, Rogers ha dichiarato al quotidiano britannico: “Si tratta di persone che in molti casi hanno preso soldi dal governo per distruggere le imprese americane allo scopo di reprimere il discorso americano”.
Il Sottosegretario, che ha affermato che la libertà di parola è una priorità per il governo, ha osservato che le sanzioni sono “dirette a specifici individui di alto profilo la cui presenza in America compromette la nostra politica estera” e che questo non è un attacco alla Gran Bretagna, o ai britannici, ma piuttosto a una piccola minoranza di sostenitori della censura. Ha detto: “Ancora una volta, se il tuo scopo in America è quello di distruggere le imprese americane o limitare la libertà di parola dei cittadini americani, non è nel nostro interesse lasciarti beneficiare della nostra ospitalità, dei nostri mercati del lavoro o delle nostre istituzioni. Ma questo non è la maggior parte degli inglesi. “
L’amministrazione Trump è alla ricerca di una “sensata risoluzione” in cui “il discorso americano sulle piattaforme americane sul suolo americano, sulla politica americana, venga regolato dal Primo Emendamento americano”. Rogers ha detto che gli elettori “non sorprende” si oppongono quando le leggi britanniche o europee tentano di interferire nella loro libertà di parola americana all’interno dell’America, ed è “troppo ridicolo” suggerire che il governo americano che protegge gli americani in America sia “un’interferenza” negli affari britannici”.
Chiesto da I tempi Perché il governo degli Stati Uniti è così preoccupato della libertà di parola in Europa mentre altre regioni o paesi nel mondo potrebbero avere leggi più restrittive, Rogers ha osservato che l’Europa è particolarmente significativa dal punto di vista culturale e geostrategico per l’America, e in ogni caso l’Europa sta evidentemente regredendo alla libertà. Ha detto: “Se è vero che in Gran Bretagna e in Arabia Saudita vieni punito in ogni paese per aver blasfemo l’Islam, ma l’Arabia Saudita si sta allontanando progressivamente da quel comportamento e la Gran Bretagna lo sta intensificando progressivamente, allora potremmo rispondere in modo diverso in ciascun caso”.
Le osservazioni arrivano come uno degli obiettivi delle sanzioni statunitensi, il cittadino britannico di origini afghane Imran Ahmed del Centro per la lotta all’odio digitale (CCDH)UN censura e un outfit deplatforming che aveva detto nei documenti interni che il suo missione era quello di “uccidere il Twitter di Musk” e utilizzare come arma le leggi europee su Internet, tentando di combattere la deportazione dall’America.
Ahmed è già riuscito a ottenere una sentenza d’emergenza il giorno di Natale da a giudice di New York sospendere il suo allontanamento dal Paese. L’attivista e capo di una ONG legato al primo ministro britannico Sir Keir Starmer ha affermato che deportarlo sarebbe incostituzionale, sostenendo che lungi dall’essere un censore, è in realtà lui ad essere censurato.
In una raffica di interviste durante il fine settimana in cui esponeva il suo caso, Ahmed ha affermato che non può assolutamente essere dietro le campagne di censura, perché è il capo di una ONG, affermando che stava semplicemente lavorando per creare “responsabilità”. In effetti, il CCDH afferma la sua missione come “Esponiamo i produttori e i diffusori di odio e disinformazione e dimostriamo le conseguenze offline”.
