I segnali politici e militari si sono intensificati nel già complesso teatro dello Yemen. In un periodo di tempo insolitamente breve, sono state rilasciate tre dichiarazioni successive in un unico contesto, a cominciare da una richiesta ufficiale yemenita del presidente Rashad al-Alimi, capo del Presidential Leadership Council dello Yemen, l’organo di governo del governo riconosciuto a livello internazionale. Questa è stata seguita da una risposta operativa da parte della coalizione guidata dall’Arabia Saudita, e poi da un messaggio politico da parte della coalizione Ministro della difesa saudita che definisce i movimenti sul terreno e le direzioni che prendono.
Quanto accaduto non può essere interpretato come una mossa isolata, né come parte di una tregua di routine. La sequenza suggerisce un accordo che utilizza la legittimità yemenita come quadro politico per una mossa saudita volta a frenare l’espansione di un alleato che avanza verso est, riducendo allo stesso tempo le possibilità degli Houthi di sfruttare qualsiasi spaccatura all’interno del campo avversario. Questo è il motivo per cui il peso delle tre dichiarazioni ha superato le loro parole, poiché hanno spostato la crisi da un aperto tiro alla fune a un percorso chiaro basato su una richiesta ufficiale, poi una risposta sul campo, quindi un messaggio politico che fissa i limiti del movimento e ne definisce la direzione.
Perché l’Oriente e perché adesso?
I nomi dei governatorati dello Yemen possono sembrare dettagli marginali a un lettore non arabo, ma Hadramout e al-Mahra sono eccezioni. Hadramout rappresenta la profondità economica dello Yemen con le sue risorse di petrolio e gas e le relative infrastrutture, e ha anche un passaggio di frontiera vitale con l’Arabia Saudita, rendendolo parte dell’equazione sia della sicurezza delle frontiere che del commercio. Al-Mahra, grazie alla sua posizione al confine con l’Oman e l’Arabia Saudita, controlla porti, valichi e rotte di movimento che influiscono sulla sicurezza regionale e sull’economia locale. Questa posizione rende qualsiasi tensione a est una questione di confine per eccellenza, non semplicemente una crisi locale, e qualsiasi instabilità su larga scala non rimarrà confinata allo Yemen, poiché ha un impatto sull’economia del paese, aumenta la sensibilità dei confini all’interno della regione e suscita preoccupazioni sulla stabilità delle rotte commerciali.
Per questo motivo Riyadh vede l’est come un’area che cerca di neutralizzare il più possibile dal caos. Con l’espansione del Consiglio di transizione meridionale (STC) sostenuto dagli Emirati Arabi Uniti e delle sue forze verso Hadramout e al-Mahra, la questione si è spostata da un limitato movimento sul campo a una prova dei limiti della coalizione stessa e a una questione diretta su chi ha il diritto di gestire la sicurezza e le risorse in aree che non possono sopportare un conflitto prolungato.
Il primo passo è avvenuto attraverso una dichiarazione attribuita a una fonte governativa in merito alla richiesta del presidente del Presidential Leadership Council di adottare misure militari per proteggere i civili a Hadramout e sostenere le forze armate nell’imposizione della calma. L’importanza di questa formulazione è che sposta la questione dall’essere una disputa tra forze all’interno dello stesso campo (l’STC è un membro del Presidential Leadership Council) a un livello di escalation che minaccia la sicurezza e la stabilità civile, richiedendo quindi l’azione del partner che la sostiene.
Questa richiesta fornisce alla coalizione una giustificazione politica più chiara per l’intervento, poiché si muove in risposta a una richiesta del capo di un organo di governo riconosciuto a livello internazionale. Internamente, la richiesta invia un messaggio non meno importante, poiché la presidenza non vuole diventare una mera facciata che copre fatti imposti, e cerca di affermare l’idea che il controllo del settore avviene attraverso lo Stato, anche se cerca il sostegno regionale per raggiungere questo obiettivo.
La seconda dichiarazione è arrivata dalla coalizione con un appello urgente all’STC di ritirarsi da Hadramout e al-Mahra, di consegnare i campi alle forze dello “Scudo della Nazione” e di consentire alle autorità locali di svolgere i propri compiti, con un avvertimento di non trattare direttamente con qualsiasi movimento militare che contravvenga agli sforzi di de-escalation. Questo contenuto non mira semplicemente a ridurre l’escalation, ma piuttosto delinea le fasi esecutive: ritiro, quindi passaggio di consegne, quindi ripristino dell’autorità locale.
La menzione delle forze dell’“Homeland Shield” nella dichiarazione è sorprendente perché la coalizione non si limita a chiedere posti vacanti, ma propone anche un partito alternativo per assumerli. Ciò riduce la probabilità di un vuoto di sicurezza e fornisce a Riad uno strumento pratico per gestire la situazione orientale lontano dalla logica delle molteplici forze. Per quanto riguarda l’espressione “impegno diretto”, si tratta dell’avvertimento più esplicito, poiché aumenta il costo di qualsiasi tentativo di mettere alla prova i confini della coalizione o di imporre una nuova realtà con la forza.
La terza dichiarazione del ministro della Difesa saudita, il principe Khalid bin Salman Al Saud, rivolta principalmente al popolo yemenita, afferma che l’intervento del regno è arrivato in risposta a una richiesta del governo legittimo e a sostegno del ripristino dello Stato e del mantenimento della sicurezza dello Yemen. Ha sottolineato che la “questione meridionale” è una giusta causa politica che non può essere ignorata e che è stata incorporata nel percorso di soluzione politica attraverso la Conferenza di Riyadh e l’Accordo di Riyadh, garantendo la partecipazione del Sud alla governance. Ha quindi invitato l’STC a “ascoltare la ragione” e a rispondere agli sforzi di mediazione dell’Arabia Saudita e degli Emirati per porre fine all’escalation e consegnare i campi pacificamente.
Questa inquadratura funziona in due direzioni; garantisce al CST il riconoscimento politico della causa del Sud, fissando limiti rigorosi per il suo perseguimento, poiché Riyadh – secondo la dichiarazione – distingue tra la giustizia della causa e l’uso della forza per modificare le mappe di controllo nelle aree di risorse e di confine. Allo stesso tempo, lascia al CST una via d’uscita pratica attraverso un passaggio di consegne pacifico invece di un confronto aperto.
Cosa significa questo per il Consiglio di transizione del Sud?
Questa sequenza mette alla prova diretta la STC. La richiesta è arrivata dal capo dell’autorità legittima di cui fa parte l’STC, la dichiarazione operativa della coalizione ha fissato un limite ai suoi movimenti e il quadro politico del ministro della Difesa saudita ha fornito una via d’uscita attraverso un passaggio di consegne pacifico. In questo contesto, una risposta organizzata consentirebbe all’STC di presentare qualsiasi ritiro come un impegno nella riduzione della tensione, pur mantenendo il suo discorso politico e la sua influenza nelle sue tradizionali aree di controllo. La procrastinazione o la sfida diretta, tuttavia, sollevano dei rischi, poiché potrebbero portare a una maggiore pressione politica e diplomatica e dipingerla come il partito che ostacola il processo di allentamento della tensione in un’area altamente sensibile. Inoltre, i tre messaggi ridisegnano i confini dell’espansione all’interno dello stesso campo, poiché gli accordi per l’influenza in determinati centri o aree differiscono dai tentativi di rimodellare l’influenza nello Yemen orientale con la forza.
Gli Houthi stanno guardando
Gli Houthi, un gruppo armato con un proprio governo sostenuto dall’Iran, che controlla la capitale dello Yemen Sanaa e lo Yemen nordoccidentale, stanno monitorando ogni spaccatura tra i loro oppositori e cercano di sfruttarla. Ecco perché il rapido coordinamento tra la presidenza yemenita e la coalizione invia un segnale ai governanti di Sanaa che il campo avversario è in grado di gestire le proprie controversie in aree sensibili e che scommettere sulla lotta interna come via verso est potrebbe non essere garantito. Inoltre, stabilire accordi di sicurezza attorno alle aree di risorse riduce le possibilità di trarre vantaggio politico dal loro caos e complica qualsiasi futura spinta verso di esse.
L’espressione “mediazione saudita-emirati” nelle dichiarazioni della coalizione e in quelle del ministro della Difesa saudita appare molto delicata perché il rapporto di Abu Dhabi con l’STC non è semplicemente di comunicazione politica, ma di sponsorizzazione, finanziamento e sostegno che gli garantisce libertà di movimento e un sostegno costante. Quando gli Emirati Arabi Uniti si presentano come mediatore al fianco dell’Arabia Saudita, inviano due messaggi opposti allo stesso tempo: danno all’STC la sensazione di essere protetto, mentre mettono Abu Dhabi in un angolo perché la mediazione implica un impegno pratico per fermare l’escalation, non solo una dichiarazione di intenti.
Ciò trasforma la mediazione in una prova dell’allineamento dei calcoli all’interno della coalizione stessa e in una misura diretta della disponibilità di Abu Dhabi a rispettare l’approccio del suo partner Riyadh in una questione che l’Arabia Saudita considera una minaccia alla sicurezza dei suoi confini e ai suoi interessi strategici. Ma la domanda rimane: Abu Dhabi riuscirà a spingere l’STC verso la riduzione della tensione, o la copertura politica rimarrà in vigore mentre gli sviluppi sul terreno si muoveranno in una direzione diversa?
Dove stiamo andando?
È più probabile che l’Arabia Saudita stia spingendo verso una soluzione a breve termine che includa un ritiro graduale, una consegna organizzata dei campi e accordi di sicurezza che impediscano a qualsiasi singolo partito di imporre il proprio controllo nei direttorati di Hadramout e al-Mahra. Questo percorso mantiene un livello minimo di stabilità e riduce le possibilità di scontri all’interno del campo che si oppone agli Houthi. Se vacilla, emergeranno strumenti deterrenti limitati volti a far rispettare il tetto dichiarato, mantenendo aperto il canale di mediazione per evitare un’esplosione su vasta scala.
Le tre dichiarazioni hanno aumentato il prezzo da pagare per trasformare lo Yemen orientale in un’arena aperta di controversia, ma non hanno chiuso la scena.
A mio avviso, a determinare la direzione non saranno solo le dichiarazioni, ma il comportamento delle parti nei giorni successivi: la STC sceglierà un accordo che salvi la faccia o scommetterà sul tempo? E gli accordi di “alternativa sicurezza” riusciranno a ridurre gli attriti, o genereranno nuove sensibilità locali?
E un’ultima domanda riguardante gli Houthi: vedranno questo contenimento come un deterrente che riduce le opportunità di investire nelle controversie, o lo vedranno come un’opportunità per testare i limiti del movimento?
Le risposte diventeranno presto chiare, perché gli eventi si stanno ancora evolvendo rapidamente e perché lo Yemen orientale è diventato un punto di riferimento per la stabilità o una porta verso un caos più ampio.
