L’altro problema è l’equilibrio della flotta. Per questo, una marina ha bisogno di una combinazione di capacità di fascia alta e bassa, sia con equipaggio che senza equipaggio. È ironico che uno dei primi strateghi statunitensi a discutere apertamente di questo mix hi-lo sia stato l’ammiraglio Elmo Zumwalt, il cui nome fu dato a una classe di grandi cacciatorpediniere di fascia alta che divenne così complessa da dover essere cancellata dopo che ne furono costruiti solo tre. Bisogna essere molto ottimisti per non vedere come la classe Trump potrebbe andare allo stesso modo.
Nella fascia alta, la Marina americana eccelle con le sue enormi portaerei e navi anfibie – anche se, almeno per numero di scafi, la Marina cinese sta diventando un serio avversario. Poi ci sono le navi da guerra di superficie e i sottomarini d’attacco. Anche in questo caso la Marina americana è molto più avanti, anche se alcuni dei suoi cacciatorpediniere, pur essendo ancora eccellenti, stanno invecchiando, e i loro antichi incrociatori lanciamissili sono in via di estinzione. Questi vecchi incrociatori di classe Ticonderoga sono essenzialmente cacciatorpediniere più grandi con più sistemi di lancio verticale (VLS) e una raffinata capacità di dirigere la difesa aerea dell’area. Cacciatorpediniere e sistemi dispersi possono gestire questi compiti e, per me, ciò avrebbe la priorità su una nuova classe di incrociatori o corazzate.
Un incrociatore lanciamissili guidato di classe Ticonderoga USS Antietam naviga nel Mar Cinese Meridionale.Credito: Marina americana/AP
Al di sotto di questo, la Marina americana inizia a sembrare debole. Non hanno una fregata – una nave specializzata nella guerra antisommergibile (ASW) – e la minaccia russa, cinese e canaglia convenzionale e senza equipaggio lo richiede ora più che mai. La Marina degli Stati Uniti ha bisogno di un gran numero di navi di tipo cutter di fascia bassa, ma ha anche bisogno di cacciatori di sottomarini dedicati. Questo ampio e importante divario rimane nella Marina degli Stati Uniti.
Le marine e spesso gli analisti esterni tendono a essere ossessionati dai ruoli di fascia alta, ignorando tutto ciò che non è in grado di combattere tra pari. Ma ciò ignora il fatto che le forze navali trascorrono quasi tutto il loro tempo a creare le condizioni per evitare conflitti. Ecco perché la massa e la presenza sono così importanti. Se si vuole massimizzare l’effetto deterrente, deve essere supportato da prodotti di fascia alta, ma è frustrante vedere quante persone considerano inutili cose come il piano di taglio prima di vedere cosa può fare.
Contro tutto ciò, si può sostenere la necessità di una corazzata/incrociatore americano? Sì, può. Questa nave rappresenta l’ambizione, la presenza e il simbolismo: tutte cose buone e positive. A un livello più operativo, ospiterebbe una grande quantità di tubi di lancio missilistici e grandi radar ottimizzati per il tracciamento dei missili ipersonici. Avrebbe molto spazio per armi utili in calibri adatti all’uso anti-drone – e forse un giorno cannoni a rotaia alimentati elettricamente, se tale tecnologia dovesse mai maturare. Gli Stati Uniti hanno rinunciato a provare a costruire cannoni ferroviari, ma il Giappone ci sta ancora lavorando.
Se si scegliesse la propulsione nucleare, il nuovo carro da battaglia potrebbe avere una portata quasi illimitata e una massiccia generazione di energia. Il potere non sarebbe per una maggiore velocità, ma per l’elaborazione dei dati, la guerra elettronica, le armi laser e possibilmente i cannoni a rotaia. Nuove corazzate potrebbero assumere la funzione di comando e controllo della flotta attualmente fornita dalla vecchia classe Mount Whitney.
Caricamento
Tuttavia, dubito sinceramente che una nuova corazzata possa sopravvivere al colpo del killer di navi campione, il siluro pesante. Dopotutto, le vecchie corazzate corazzate potevano essere affondate dai siluri. Potrebbero anche essere affondati dalle bombe degli aerei, e ci sono moltissimi missili antinave che colpiscono con la stessa forza delle bombe. Quindi le navi della classe Trump avrebbero bisogno di strati di difesa come quelli previsti per le portaerei: e lo strato esterno è fornito dagli aerei da combattimento della portaerei, cosa che il carro da battaglia non avrebbe.
E sebbene sia vero che le corazzate proposte avrebbero cose utili, di solito avrebbe più senso suddividerle su piattaforme più piccole e numerose. Quindi questo ci lascia con presenza e prestigio come le uniche cose uniche che le corazzate porterebbero alla festa.
Quindi, le stime suggeriscono che queste navi costeranno 9 miliardi di dollari per scafo se realizzate in numeri: 14 miliardi di dollari per la prima. È lo stesso di una superportaerei classe Ford, ancora di più se si sceglie la propulsione nucleare. Si tratta di un sacco di soldi in uno scafo quando la maggior parte di ciò che vuoi che faccia può essere fatto meglio e in modo più economico da qualcos’altro. Quale prestigio di prezzo? Questo prima che venga discussa la questione della capacità del cantiere di costruirlo, che fa grattare la testa anche agli ottimisti più ardenti. O strapparsi i capelli per la frustrazione per quello che è successo alla cantieristica statunitense.
Nel frattempo, la Cina, con un tempismo impeccabile e probabilmente non casuale, ha appena permesso la diffusione delle immagini di una nave portacontainer – Zhong Da 79 – dotata di VLS containerizzato (circa 60 tubi missilistici), radar e sistemi di armi ravvicinate (CIWS – sistemi di armi automatiche in grado di eliminare missili e droni in arrivo). I cinesi hanno ricevuto il promemoria sulla dispersione. Il peso del fuoco, dell’inganno e dei numeri che questa opzione potrebbe fornire è profondamente preoccupante. La loro direzione di viaggio è chiara, anche se continuano a progettare e costruire navi da guerra di fascia alta a un ritmo elevato. Come concetto, l’armamento delle navi mercantili esiste da decenni ed è stato sperimentato sia dalle marine statunitensi che da quelle britanniche. Finora nessuno lo ha preso sul serio.
Caricamento
La minaccia cinese e la buona salute della Marina americana riguardano tutti noi. Gli errori delle classi Zumwalt, Littoral Combat Ship e Constellation hanno reso tutti noi meno sicuri, non solo la Marina americana. Tutti e tre erano effettivamente necessari in misura maggiore o minore. Tutti e tre sono stati pasticciati nella consegna fino al punto di essere cancellati anticipatamente e miliardi sono stati sprecati.
Il problema con la nave di Trump è che sembra che si verifichi un quarto errore. Se i loro cantieri sfornassero fregate e navi pattuglia e avessero piani per il cacciatorpediniere sostitutivo, e il Presidente volesse le corazzate come status symbol oltre a ciò, andrebbe bene. Il problema è che questo progetto probabilmente distoglierà denaro e capacità di cantiere da cose che sono più necessarie.
Sorseggiando profondamente l’ottimismo natalizio, forse questa idea, e l’impulso presidenziale che ne è alla base, infonderanno nuova vita al sistema cantieristico statunitense, anche se la mega-nave dorata non si materializzerà mai. Lo spero, perché sono affari di tutti.
Tom Sharpe è stato ufficiale della Royal Navy britannica per 27 anni, al comando di quattro navi da guerra.
Telegrafo, Londra
Ricevi una nota direttamente dai nostri corrispondenti esteri su ciò che sta facendo notizia in tutto il mondo. Iscriviti alla nostra newsletter settimanale What in the World.
