Quando il mese scorso l’amministrazione Trump ha annunciato piani per ridistribuire miliardi di dollari in aiuti ai senzatetto, la mossa ha coronato un attacco conservatore alla filosofia un tempo bipartisan che ha guidato il lavoro federale per una generazione, un approccio chiamato Housing First.
L’amministrazione ha definito la politica un approccio permissivo che ha fatto aumentare il numero dei senzatetto, mentre i sostenitori hanno affermato che l’Housing First è supportato da prove scientifiche.
L’Housing First fornisce alloggi sovvenzionati a lungo termine ai senzatetto cronici e offre, ma non richiede, cure per malattie mentali o dipendenze. Contrasta con i programmi che condizionano l’aiuto alla sobrietà o al lavoro, che i funzionari di Trump vogliono incoraggiare, anche se ci sono meno ricerche dirette che ne suggeriscano l’efficacia.
Poche politiche di aiuto sono state studiate così approfonditamente come l’Housing First, e la fede dei sostenitori che sia “basata sull’evidenza” conferisce al dibattito un’intensità speciale.
Ricerche approfondite mostrano che Housing First colloca gran parte dei suoi clienti nel settore immobiliare. Sembra anche che abbia svolto un ruolo importante nel ridurre il numero dei senzatetto tra i veterani, che sono diminuiti di oltre la metà.
“L’obiettivo principale dell’Housing First è far uscire le persone dal mondo dei senzatetto, ed è ciò che fa”, ha affermato Dennis P. Culhane, professore all’Università della Pennsylvania.
Allo stesso tempo, i programmi di Housing First non hanno migliorato in modo consistente la salute mentale o fisica dei clienti, come farebbe presagire il successo nella ricerca di un alloggio. E anche se l’Housing First è talvolta chiamato “salvavita”, le prove non dimostrano chiaramente che riduca i tassi di mortalità.
“La frase che sento spesso è ‘basato sull’evidenza’ o ‘sappiamo cosa funziona’”, ha detto il giudice Glock del conservatore Manhattan Institute. “Ma non sappiamo cosa funziona. C’è molto dibattito, non solo su ciò che mostrano le prove, ma su ciò che conta come successo.”
Nel cercare nuove regole per indirizzare 3,9 miliardi di dollari in sovvenzioni, l’amministrazione limiterebbe drasticamente l’Housing First e promuoverebbe alternative incentrate sul trattamento. Due cause legali federali cercano di fermare il cambiamento e un giudice a dicembre lo ha temporaneamente bloccato.
Ecco cosa dicono i dati sull’Housing First:
L’Housing First aiuta i senzatetto a trovare un alloggio?
Sì, almeno per un anno o due, il periodo coperto dalla maggior parte degli studi.
The Lancet, analizzando 15 studi, ha scoperto che l’Housing First, spesso chiamato alloggio di supporto permanente, “ha migliorato significativamente la stabilità abitativa”. Un’altra rivista, esaminando 26 studi, ha scoperto che i programmi Housing First “riducono più efficacemente i senzatetto” rispetto alle alternative.
Nella contea di Santa Clara, in California, l’86% delle persone inserite in modo casuale nell’Housing First hanno ottenuto un alloggio garantito, contro il 36% di quelli in “assistenza abituale”, ovvero qualunque sia il mix di servizi offerto da una località.
Tali risultati sono significativi perché mostrano che anche le persone con dipendenza o malattie mentali non trattate possono essere ospitate, soprattutto con un’attenta assistenza sociale. Ciò contrasta con gli sforzi volti a rendere le persone “pronte ad avere una casa” curando le loro afflizioni, con il rischio di lasciare senza casa coloro che non possono o non vogliono conformarsi.
Tuttavia, molti studi seguono le persone solo per un anno o due, e il vantaggio dell’Housing First potrebbe ridursi nel tempo, come ha rilevato uno studio di sei anni condotto a Toronto. Un piccolo studio di Boston ha esaminato i risultati più di un decennio dopo la sistemazione dei pazienti. Il tasso immobiliare iniziale è sceso dall’82% al 12%.
Anche i pazienti che restano a casa spesso necessitano di un sostegno significativo a causa di problemi di salute fisica e mentale. A Santa Clara, l’inquilino medio si è trasferito due volte in poco più di due anni.
“Mi chiedo quanto il mantenimento degli alloggi possa dirci come stanno le persone”, ha affermato Stephen Eide del Manhattan Institute.
L’Housing First migliora la salute mentale o fisica?
Ci sono poche prove coerenti per dimostrarlo.
Le Accademie nazionali delle scienze, della medicina e dell’ingegneria non hanno trovato “nessuna prova sostanziale” che l’edilizia di supporto permanente “abbia migliorato i risultati sanitari, nonostante la logica intuitiva che dovrebbe”. The Lancet non ha riscontrato “nessun effetto misurabile” sulla gravità dei problemi psichiatrici o sull’abuso di sostanze.
Un’altra indagine accademica ha concluso che l’edilizia di supporto permanente non ha prodotto “nessun beneficio aggiuntivo per la salute” rispetto ad altri programmi, un risultato che i ricercatori hanno definito “sconcertante” poiché l’edilizia abitativa prevedeva una salute migliore.
Secondo la definizione federale, i senzatetto cronici, a cui si rivolge la maggior parte dei programmi di Housing First, sono persone con disabilità fisiche o mentali.
Sebbene esistano alcune prove di benefici per la salute – un programma a Denver ha ridotto l’uso dei servizi di disintossicazione del 65% – sono emersi pochi modelli chiari.
L’Housing First sembra apportare benefici alla salute delle persone con HIV, forse perché la stabilità abitativa rende più facile la gestione dei farmaci.
Forse gli alloggi non offrono consistenti benefici per la salute perché le persone se ne accorgono troppo tardi, dopo essersi ammalate gravemente. Con gli aiuti scarsi, molti aspettano anni per ricevere aiuto.
“Devi catturare le persone prima, e per farlo devi creare più alloggi”, ha affermato la dottoressa Margot Kushel, direttrice della Benioff Homelessness and Housing Initiative presso l’Università della California, a San Francisco.
Ma i critici vedono la necessità di obblighi di trattamento.
“Un obiettivo fondamentale dell’Housing First è quello di fornire una piattaforma su cui le persone possono affrontare i propri problemi”, ha affermato Devon Kurtz del conservatore Cicero Institute. “Invece, abbiamo riscontrato una mancanza di servizi e una mancanza di pressione sui clienti affinché si impegnassero in tali servizi.”
L’Housing First salva vite umane?
La maggior parte dei ricercatori non ha scoperto che la politica riduce i tassi di mortalità.
Uno studio su un programma canadese condotto in cinque città, Chez Soi, non ha rilevato “differenze statisticamente significative nel rischio di mortalità” tra le persone che partecipano all’Housing First e quelle inserite in modo casuale in altri programmi.
A Santa Clara, i valutatori non hanno riscontrato differenze statistiche nei tassi di mortalità in quattro anni tra le persone in Housing First e quelle in cura abituale. La mortalità in entrambi i gruppi è stata elevata (19% per l’Housing First). Ma i ricercatori hanno affermato che il gruppo non-Housing First era più difficile da monitorare, quindi lo studio potrebbe aver sottostimato le loro morti.
A Denver, il 10% dei partecipanti all’Housing First è morto in tre anni, più o meno la stessa cifra di quelli affidati alle cure abituali. Lo studio di Boston ha seguito i clienti Housing First per un massimo di 14 anni e ha scoperto che il 45% è morto, sebbene il campione fosse piccolo e non avesse un gruppo di controllo.
“Se la persona coinvolta nel programma ha le stesse probabilità di morire, allora qual è il caso dell’Housing First?” Ha detto Glock.
L’approccio “trattamento prioritario” favorito dall’amministrazione è anch’esso basato sull’evidenza?
No, i programmi di trattamento prioritario non sono stati studiati in modo altrettanto rigoroso e i confronti diretti mostrano che l’Housing First aiuta più persone a trovare alloggio.
“Non c’è nulla che dimostri che ciò che stanno proponendo funzioni”, ha detto Samantha Batko, ricercatrice presso l’Urban Institute, di coloro che promuovono alternative terapeutiche all’Housing First.
Ma circa il 60% degli aiuti federali ai senzatetto va ai programmi Housing First, il che secondo gli scettici è più di quanto le prove giustifichino.
“Sono a favore dell’edilizia solidale permanente, ma abbiamo bisogno anche di altri approcci”, ha detto Eide.
L’Housing First è responsabile del forte calo dei senzatetto dei veterani?
Sembra che abbia avuto un ruolo importante. Un programma Housing First per veterani senza casa fornisce così tanti voucher che la maggior parte di loro evita le lunghe attese che affliggono gli altri per strada.
Il programma, chiamato HUD-VASH, combina i voucher del Dipartimento per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano e il lavoro del Dipartimento per gli affari dei veterani. Dopo la grande espansione avvenuta 15 anni fa, il numero dei senzatetto dei veterani è diminuito di oltre la metà, mentre il numero dei senzatetto nel complesso è cresciuto di quasi un quarto.
“Pensate a cosa potremmo ottenere se facessimo appello alla stessa volontà politica per sostenere altri senzatetto”, ha detto Culhane.
Oltre ai generosi finanziamenti, il programma per i veterani beneficia anche della portata geografica unica e dell’esperienza del VA nel settore assistenziale, vantaggi che potrebbero essere difficili da replicare per altri senzatetto.
Alcuni analisti sostengono che il numero dei senzatetto dei veterani sarebbe comunque diminuito poiché la popolazione dei veterani è diminuita (di circa un quarto in una dozzina di anni).
Ma William N. Evans, economista di Notre Dame, nota un aumento compensativo del numero di veterani disabili, che corrono il rischio più elevato di rimanere senza casa. Analizzando gli effetti dell’HUD-VASH su centinaia di località, lui e tre coautori hanno scoperto che “i senzatetto dei veterani sarebbero aumentati sostanzialmente” senza l’ampliamento degli aiuti.
Se l’Housing First funziona, perché il numero dei senzatetto è aumentato?
C’è una differenza tra ridurre il numero dei senzatetto per i singoli individui e ridurlo per le comunità. L’Housing First non è riuscito a ridurre il numero dei senzatetto a livello comunitario, dicono gli oppositori, in parte perché raggiunge persone che sarebbero comunque sfuggite alla condizione di senzatetto.
Kevin Corinth, economista dell’American Enterprise Institute, stima che siano necessarie circa 10 unità abitative di sostegno per ridurre il numero dei senzatetto di una sola persona.
Coloro che sostengono alternative all’Housing First avvertono anche che il costo degli alloggi permanenti – circa 20.000 dollari all’anno per l’affitto e i servizi di supporto – impedisce risposte più economiche su larga scala. Glock sostiene che l’Housing First ha alimentato la crescita degli accampamenti lasciando meno soldi per alternative, come siti designati per dormire dotati di sicurezza e servizi.
I sostenitori dell’Housing First affermano che il numero dei senzatetto è aumentato per una ragione: gli alloggi a prezzi accessibili sono scomparsi. Gli affitti sono aumentati vertiginosamente, i salari sono rimasti indietro e gli aiuti federali per la casa raggiungono meno di 1 famiglia ammissibile su 4. Solo un programma Housing First molto più ampio, dicono, potrebbe superare tali difficoltà.
Legando i costi abitativi al tasso dei senzatetto, i ricercatori hanno identificato dei punti di flessione: quando gli affitti in una comunità superano circa un terzo del reddito medio, il numero dei senzatetto aumenta. “Con l’aumento della percentuale di famiglie a basso reddito con affitti gravosi, aumenta anche il rischio di diventare senzatetto”, ha affermato Thomas Byrne del Boston College, autore dello studio.
Gregg Colburn, un esperto di edilizia abitativa dell’Università di Washington, ha scoperto che Seattle e San Francisco, con gli affitti alle stelle, avevano tassi di senzatetto quattro o cinque volte più alti di quelli di Cleveland o Detroit, dove gli affitti erano più bassi. Il tasso di senzatetto della California era più di cinque volte superiore a quello del Mississippi.
“Se avessimo scalato l’Housing First – fedele al modello basato sull’evidenza – non avremmo avuto un problema così grosso”, ha detto.
Questo articolo è apparso originariamente in Il New York Times.
