Darò il riavvio comico di Tom Gormican di “Anaconda” così tanto: è il quarto o il quinto miglior film della serie “Anaconda”. È dietro l’originale “Anaconda”, ovviamente, perché non c’è niente di meglio di un film con creature stellari sui documentaristi Jennifer Lopez e Ice Cube che combattono serpenti giganti in Amazzonia, o guardando Jon Voight rigurgitato vivo. Il cinema potrebbe effettivamente aver raggiunto il picco quel giorno.
Il primo sequel, “Anaconda: The Hunt for the Blood Orchid”, è un sacco di sciocchezze – su serpenti giganti che proteggono i fiori medicinali dagli scagnozzi aziendali (o qualcosa del genere) – ma funziona meglio di quanto ti aspetteresti. E bisogna dare credito al quinto, “Lake Placid vs. Anaconda”, perché è quello in cui un coccodrillo gigante lancia un serpente gigante nelle eliche di un elicottero sospeso. Non mi interessa quello che dici, è fantastico.
La domanda, suppongo, è se la nuova meta-commedia “Anaconda” – con Paul Rudd, Jack Black, Thandiwe Newton e Steve Zahn nei panni di registi indipendenti che riavviano il franchise e vengono attaccati da veri serpenti giganti – è migliore dello schlock che prende in giro. Questo è il trucco, non è vero? Se hai intenzione di fare un film su quanto sia sciocco “Anaconda”, e di investirci un sacco di soldi e affermare di aver realizzato un film solido, devi dimostrare di essere migliore di “Anaconda”. O “Anaconda”. O “Lake Placid contro Anaconda”. O almeno “Anaconda 3: Offspring”, con David Hasselhoff nei panni di un cacciatore di animali baffuto che combatte serpenti CGI in una struttura scientifica rumena. Se non puoi, lo scherzo è tuo.
Questa nuova “Anaconda” è così impegnata a parlare di quanto sia sciocco creare una nuova “Anaconda” che in realtà non sarà mai una buona “Anaconda”. Nel frattempo, almeno la metà degli stupidi e poco ironici sequel direttamente in video sono usciti e hanno realizzato un “Anaconda” a basso budget e se la sono cavata. Erano economici e trash, ma erano film onesti, che non pretendevano mai di essere più di quello che erano, mentre “Anaconda” di Gormican è grande e costoso e non risulta mai sincero. Nemmeno sinceramente sciocco.
Il nuovo “Anaconda” vede Jack Black nel ruolo di Doug, che sognava di realizzare film di mostri ma si è accontentato di una vita stabile e noiosa come padre di famiglia e videografo di matrimoni. Il suo migliore amico Griff (Paul Rudd), che ha recitato in tutti i suoi film di mostri casalinghi, ha cercato di sfondare a Hollywood, ma a quanto pare è un attore pessimo, quindi anche la sua carriera è morta. Quando Griff torna a casa per il compleanno di Doug, propone di fare un altro film insieme, come hanno sempre desiderato. E questa volta dovrebbero rifare “Anaconda”, un film di cui Griff ora possiede inspiegabilmente i diritti.
Non fare altre domande a riguardo, perché Doug di sicuro non lo fa. Invece si mette al lavoro scrivendo la sceneggiatura. Il suo vecchio direttore della fotografia, l’alcolista Kenny (Steve Zahn), in recupero, arriva per il viaggio, così come la loro amica d’infanzia Claire (Thandiwe Newton), per interpretare l’interesse amoroso di Griff e riaccendere la loro vecchia fiamma nella vita reale. Con un budget di circa 40.000 dollari si avventurano in Amazzonia per filmare con un vero serpente gigante, perché è una buona idea. Sì. Un’idea davvero fantastica. Non. Sfidare il destino. Affatto.
Quindi vengono attaccati da veri serpenti giganti, ovviamente, e trascorrono la seconda metà del film correndo per la foresta facendo cose “stravaganti” come infilare uno scoiattolo morto nella bocca di Jack Black e legargli un cinghiale in decomposizione sulla schiena. Che meraviglia. C’è anche una sottotrama sui cercatori d’oro illegali che non porta da nessuna parte e non è divertente. Che emozione.
Questi personaggi sono tutti degli sciocchi incompetenti, e questo è lo scherzo, ma non è uno scherzo divertente perché la loro incompetenza è generica. Le loro decisioni non li portano in situazioni comiche esilaranti, li portano in gag ovvie e piatte, il tutto con un ritmo rilassato che non fa alcun favore ad “Anaconda”. Ci vuole molto tempo prima che i serpenti giganti mortali appaiano, e quando lo fanno ero pronto a guardare tutti mentre venivano divorati e andare avanti con la mia vita.
È davvero difficile capire cosa voglia arrivare Tom Gormican, che ha anche scritto la sceneggiatura insieme a Kevin Etten (“L’insopportabile peso di un talento enorme”). Non è una celebrazione del cinema di genere a basso budget, e nemmeno dello spirito del cinema indipendente, perché tratta la maggior parte di questi personaggi con pochissima dignità. Inoltre, il film che stanno facendo fa schifo. Se è una satira di Hollywood, il loro reticolo di targeting è disattivato, perché non si tratta di dirigenti di studi fuori dal mondo.
Se si tratta davvero solo di serpenti giganti che mangiano persone – né più né meno – va bene, ma sminuisce tutto il meta-umorismo. E sicuramente ce n’è molto. “Anaconda” afferma praticamente urlando che si tratta del fascino di realizzare film al di fuori del sistema degli studi, ma è realizzato all’interno del sistema degli studi, con attori famosi, quindi quel messaggio non arriva mai. Se “Anaconda” fosse stato effettivamente realizzato per $ 40.000 – senza star, tutti volti nuovi – la sua audacia avrebbe potuto trasparire e un messaggio di qualche tipo avrebbe potuto effettivamente essere lanciato. O almeno, per citare il film di Gormican, “Temi!”
Invece otteniamo un film in cui attori di grande nome danno un pugno verso il basso, contro gli indifesi film di “Anaconda”, e contro il pubblico a cui piacciono i film di “Anaconda”, e contro tutti i registi a basso budget che lavorano molto duramente per realizzare buoni film, anche quelli scadenti. Quando tutto è stato detto e fatto, non può reggere il confronto con tutte le sciocchezze genuine, a bassissimo budget e impenitenti che sta deridendo. Beh, ad eccezione di “Anacondas: Trail of Blood”. Non possono essere tutti vincitori. La nuova “Anaconda” lo dimostra.
