Il mondo pretende di considerare l’istruzione come un diritto universale. Il suo sistema finanziario racconta una storia diversa.
Nuovi dati diffusi dall’UNESCO mostrano che 113 paesi con una popolazione totale di 6,1 miliardi ora spendono più per il servizio del debito che per l’istruzione della propria popolazione. Nei paesi a basso reddito, il pagamento del debito equivale a quasi quattro volte la spesa per l’istruzione. In 18 dei paesi più fortemente indebitati, i governi spendono almeno cinque volte di più per il debito che per l’istruzione.
Questi non sono semplicemente segnali di finanze pubbliche tese. Rivelano una rigida gerarchia politica.
I creditori possiedono crediti esecutivi sulle entrate pubbliche. I bambini possiedono dichiarazioni, obiettivi di sviluppo e promesse. Quando i due si scontrano, i creditori vengono pagati per primi.
Le conseguenze sono visibili nelle aule sovraffollate, nel deterioramento degli edifici scolastici, nella carenza di insegnanti, nelle tasse scolastiche insostenibili e nell’abbandono prematuro del sistema scolastico da parte dei bambini. Eppure questi risultati sono generalmente descritti come carenze di finanziamento o fallimenti della governance nazionale, come se i governi avessero liberamente deciso di trascurare le proprie scuole.
In realtà, molti governi operano all’interno di un ordine finanziario internazionale che limita fortemente ciò che possono scegliere.
Il Rapporti della Banca Mondiale che i paesi in via di sviluppo hanno trasferito ai creditori esterni 741 miliardi di dollari in più in capitale e interessi tra il 2022 e il 2024 rispetto a quanto hanno ricevuto in nuovi finanziamenti. Si è trattato del più grande deflusso netto di debito degli ultimi 50 anni. Solo nel 2024, i paesi a basso e medio reddito hanno pagato la cifra record di 415 miliardi di dollari di interessi.
In altre parole, i flussi finanziari si muovono spesso nella direzione opposta a quella suggerita dal linguaggio dell’aiuto allo sviluppo.
I paesi più poveri sono comunemente descritti come beneficiari della generosità occidentale. Ma grandi quantità di ricchezza pubblica viaggiano dai paesi debitori verso gli obbligazionisti, le banche commerciali, le istituzioni multilaterali e i governi creditori più ricchi.
Il denaro che potrebbe assumere insegnanti, fornire pasti scolastici o costruire aule sta invece lasciando il Paese.
Ciò è particolarmente perverso perché l’istruzione non è semplicemente un’altra voce di consumo del governo. È un investimento nelle capacità future di una società. Tagliarlo potrebbe rendere più facili i pagamenti del debito oggi, ma indebolirà la produttività, le entrate pubbliche e la resilienza sociale domani.
I contratti di debito sono trattati come obblighi vincolanti la cui violazione può innescare declassamenti del credito, fuga di capitali, azioni legali ed esclusione dai mercati finanziari. Il diritto all’istruzione, al contrario, non prevede meccanismi di applicazione paragonabili.
Nessuna agenzia di rating declassa i creditori quando un paese non può permettersi abbastanza insegnanti. Nessuna sanzione finanziaria viene imposta agli obbligazionisti quando il servizio del debito costringe i bambini a lasciare la scuola. I mercati non si lasciano prendere dal panico quando le aule crollano.
Il sistema disciplina i governi in caso di fallimento dei creditori, non in caso di fallimento dei figli.
L’UNESCO ha proposto di espandere gli scambi tra debito e istruzione. In base a questi accordi, un creditore cancella o ristruttura parte del debito di un paese in cambio di investimenti governativi in programmi educativi concordati.
Tali iniziative possono produrre guadagni tangibili. Un accordo del 2023 con la Francia ha aiutato la Costa d’Avorio a finanziare più di 30 scuole in aree svantaggiate. Un accordo tedesco con l’Egitto ha sostenuto l’alimentazione scolastica e i servizi di base, mentre un precedente programma Spagna-Perù ha finanziato progetti educativi nelle regioni vulnerabili.
Questi programmi valgono la pena. Ma non sono una soluzione alla crisi del debito più ampia.
Gli swap del debito in genere coprono solo una piccola parte di ciò che i paesi devono. Sono negoziati in modo selettivo, dipendono dal consenso dei creditori e possono aggiungere nuovi livelli di monitoraggio esterno alla spesa interna. Soprattutto, lasciano intatto il principio secondo cui i creditori hanno diritto al rimborso a meno che non concedano volontariamente il contrario.
La questione diventa come persuadere i creditori a consentire un po’ più di istruzione, piuttosto che perché le pretese dei creditori dovrebbero avere la priorità in primo luogo.
La questione è particolarmente urgente perché anche gli aiuti all’istruzione stanno diminuendo. Progetti dell’UNESCO che l’assistenza internazionale per l’istruzione potrebbe diminuire fino al 30% tra il 2023 e il 2027.
I paesi debitori vengono quindi schiacciati da entrambe le parti: gli aiuti diminuiscono mentre continuano i pagamenti del debito.
La raccomandazione familiare secondo cui i paesi in via di sviluppo dovrebbero mobilitare maggiori risorse interne è inadeguata. Fiscalità progressiva e riduzione della corruzione sono questioni importanti. Ma le entrate aggiuntive non trasformeranno i sistemi educativi se verranno immediatamente dirottate verso debiti contratti ad alti tassi di interesse o resi più costosi dal deprezzamento della valuta.
Né il problema può essere risolto richiedendo sempre più austerità. I budget per l’istruzione sono costituiti in gran parte da spese ricorrenti, in particolare dagli stipendi degli insegnanti. Quando ai governi viene chiesto di congelare i costi salariali del settore pubblico, non possono risolvere la carenza di insegnanti o ampliare l’accesso, tuttavia spesso le istituzioni internazionali proclamano l’istruzione una priorità.
Una risposta più seria inizierebbe con la cancellazione su larga scala del debito dei paesi in difficoltà, la sospensione automatica dei pagamenti durante le emergenze economiche e climatiche, finanziamenti agevolati molto più economici e un giusto meccanismo multilaterale per la ristrutturazione del debito sovrano.
Al momento, i negoziati sul debito sono frammentati tra creditori privati, prestatori bilaterali e istituzioni internazionali. I governi debitori devono contrattare con potenti attori finanziari cercando al tempo stesso di evitare di essere puniti per aver cercato sollievo.
Un quadro vincolante delle Nazioni Unite per il debito sovrano potrebbe stabilire regole condivise, richiedere sia ai mutuatari che ai creditori di agire in modo responsabile e impedire ai creditori resistenti di ostacolare la ristrutturazione. Potrebbe anche rendere i diritti sociali centrali nella valutazione di ciò che un paese può realmente permettersi di ripagare.
Il mondo deve muoversi verso l’idea che il rimborso del debito non può avvenire a costo umano. Un debito non è sostenibile quando per pagarlo è necessario smantellare le istituzioni da cui dipende il futuro di una società.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
