Corte d’Appello degli Stati Uniti per la Nona Circoscrizione Il giudice Lawrence VanDyke sta sollecitando la Corte Suprema degli Stati Uniti a emettere alcuni “schiaffo” per le sentenze sulle armi della sua stessa corte.
VanDyke vuole che SCOTUS inverta le “decisioni ribelli del Secondo Emendamento” del Nono Circuito che fino ad ora hanno consentito ai controlli sulle armi in California di rimanere in vigore, secondo Legge Bloomberg.
VanDyke ha detto: “Per dirla in modo più colloquiale, è tempo di qualche schiaffo in panchina. Niente di meno darà a questa corte una pausa prima di benedire definitivamente ogni restrizione sulle armi che esamina”.
Ha richiamato l’attenzione Bruen (2022), sottolineando che, nonostante quella sentenza, il Nono Circuito ha una “lunga e preoccupante storia di rifiuto di rivendicare il Secondo Emendamento”.
VanDyke ha espresso queste cose mentre dissentiva dalla decisione del Nono Circuito di non rivedere una sentenza che “sosteneva una legge della California che limita il porto nascosto di coltelli a serramanico”.
Ha suggerito che i “benchslaps” potrebbero assomigliare a questo:
Caro tribunale di grado inferiore:
La tua decisione fa schifo…. E fa così schifo che non vale nemmeno la pena guardarlo più da vicino.
Per favore, rifatelo.
Saluti,
La Corte Suprema.
Dopo essere stato accusato di usare “discorso volgare da bar” per esprimere le sue tesi, VanDyke ha detto: “Quindi lasciatemi placare in anticipo le predilezioni selettive vittoriane dei miei colleghi. Calmati”.
Il 21 marzo 2025, Breitbart Notizie segnalato che VanDyke ha rilasciato un video dissenso alla sentenza della maggioranza del Nono Circuito Duncan contro Bonta. In quella decisione, la maggioranza del Nono Circuito ha ritenuto che un caricatore che contenga più di dieci colpi non è un braccio protetto dal Secondo Emendamento.
In quel video di dissenso, VanDyke ha osservato:
La California riconosce che un caricatore è necessario per far funzionare un’arma da fuoco, ma sostiene che poiché è possibile sostituire il caricatore standard con uno che contiene meno colpi – dieci colpi o meno – allora questi caricatori di capacità maggiore non sono un’arma, quindi del tutto non protetti dal Secondo Emendamento.
Ha avvertito che “lo stesso identico argomento” si applicherebbe a quasi ogni parte dell’arma da fuoco, il che significa “sostanzialmente nulla su [the] l’arma da fuoco sarebbe protetta dal Secondo Emendamento”.
AWR Hawkins è un pluripremiato editorialista del Secondo Emendamento per Breitbart News e scrittore/curatore di Down Range con AWR Hawkinsuna newsletter settimanale incentrata su tutto ciò che riguarda il Secondo Emendamento, anche per Breitbart News. È analista politico per Armed American Radio e direttore del marketing globale per Lone Star Hunts. Ha conseguito un dottorato di ricerca in Storia militare con particolare attenzione alla guerra del Vietnam (marina delle acque marroni), alla Marina degli Stati Uniti sin dall’inizio, alla guerra civile e all’Europa della prima età moderna. Gli piace leggere Filosofia e romanzi di Jack Carr e Nelson DeMille. È un uomo d’azione a leva in un mondo AR-15. Seguitelo su X: @awrhawkins. Puoi iscriverti per ottenere Down Range su breitbart.com/downrange. Raggiungilo direttamente a awrhawkins@breitbart.com.
