In qualche momento di questa primavera, al culmine dei più delicati negoziati sul Medio Oriente di Washington da una generazione, i funzionari americani hanno fatto qualcosa per cui il rapporto USA-Israele non offre quasi alcun precedente: hanno tranquillamente chiesto ad altri governi di avvertire l’Iran di un possibile complotto israeliano per assassinare i due principali negoziatori di Teheran.
Questa è la sostanza di un rapporto del New York Times pubblicato all’inizio di questo mese; due funzionari statunitensi hanno confermato gli avvertimenti alla CNN, mentre Israele ha respinto il rapporto come un’invenzione. Washington temeva che Israele stesse complottando per uccidere il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e il presidente del parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf, gli uomini che guidavano la parte iraniana nei colloqui. Incapace di ordinare al suo alleato di ritirarsi, Washington ha messo in guardia il suo avversario dal suo amico. Che il complotto esistesse o meno, il fatto decisivo è la condotta: Washington giudicò il pericolo sufficientemente reale per agire di conseguenza, e agì.
In questa fase, il compito più difficile di Washington non è semplicemente mantenere l’Iran al tavolo; sta impedendo al suo più stretto alleato di rimuovere del tutto il tavolo. Il partito più difficile da gestire non è quello che Washington ha trattato come un nemico implacabile per due decenni. È quello che arma.
Uno schema, non un’ipotesi
Secondo il Times, gli attacchi israeliani all’inizio della guerra uccisero Ali Larijani, allora segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale dell’Iran, e Kamal Kharazi, ex ministro degli Esteri e consigliere di politica estera del leader supremo – entrambi figure pragmatiche coinvolte nei colloqui e persone con cui Washington aveva sperato di negoziare. Il canale oggi attraversa Araghchi e Ghalibaf in parte perché gli uomini che altrimenti avrebbero potuto guidarlo sono morti.
Secondo quanto riferito, lo stesso Ghalibaf è sopravvissuto a due tentativi di omicidio israeliani, uno nella guerra dei 12 giorni del giugno 2025 e uno quest’anno, quando Israele colpì un bunker dove si stavano incontrando alti funzionari.
Il playbook dello spoiler fallisce quando lo spoiler è un amico
Gli studiosi sulla risoluzione dei conflitti definiscono “spoiler” gli attori che vedono un processo di pace come una minaccia e agiscono per distruggerlo. Il lavoro fondamentale del politologo Stephen Stedman ha osservato che gli spoiler esterni a un processo sono quelli più pericolosi, poiché non sopportano alcun costo quando i colloqui falliscono e ottengono ciò che vogliono quando lo fanno. La letteratura è precisa anche riguardo ai tempi: gli spoiler colpiscono quando un processo si avvicina al raggiungimento reale, o quando un momento simbolico carico può trasformare un incidente in una rottura.
Secondo questo standard, il periodo funebre creava condizioni quasi da manuale per il deterioramento. La pista USA-Iran aveva appena prodotto un accordo provvisorio per fermare la guerra e riaprire lo Stretto di Hormuz. Allo stesso tempo, l’Iran stava celebrando giorni di lutto pubblico per il defunto leader supremo, l’Ayatollah Ali Khamenei, ucciso il primo giorno di guerra, con le processioni che si sovrapponevano al Giorno dell’Indipendenza degli Stati Uniti. Il ministro della Difesa israeliano Israel Katz aveva dichiarato destinato a morte il nuovo leader supremo dell’Iran, Mojtaba Khamenei, mentre Araghchi aveva promesso una risposta energica e chiesto a Washington di frenare il suo alleato. Il pericolo era così acuto che Mojtaba Khamenei si tenne lontano dalle cerimonie funebri pubbliche per suo padre. Un processo diplomatico prossimo alla svolta si era scontrato con un momento di massima esposizione politica e simbolica: proprio il tipo di apertura da cui la letteratura spoiler mette in guardia.
Tutto ciò che la letteratura prescrive per gestire gli spoiler, inclusi incentivi, socializzazione e coercizione, è stato progettato per gli avversari. Niente di tutto ciò si adatta alla configurazione distintiva e sottoesaminata che Washington si trova oggi ad affrontare, in cui il sospetto spoiler è l’alleato al centro della sua strategia regionale. Costringere Israele è politicamente impensabile a Washington. Indurlo è ridondante; riceve già il pacchetto completo. Socializzarlo in un processo che i suoi funzionari considerano un disastro strategico perché impedisce il cambio di regime e rilascia fondi a Teheran è una contraddizione in termini.
I resoconti israeliani spiegano il perché. Un’indagine recentemente pubblicata dal sito di notizie israeliano Ynet ha documentato come l’ufficio del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu abbia esercitato pressioni sui propri servizi di intelligence affinché certificassero valutazioni gonfiate dei risultati della guerra, nonostante le obiezioni di ufficiali e scienziati; l’indagine ha descritto l’accordo come pessimo per Israele. Se i risultati dichiarati della guerra superassero quelli effettivi, un accordo duraturo non solo sarebbe sgradito a Israele; è narrativamente pericoloso, perché ogni mese che il processo sopravvive è una verifica della vittoria che gli israeliani avevano dichiarato di aver ottenuto.
Israele non è l’unico spoiler che preme sul processo; Il sistema iraniano ne ha prodotti di interni. Alcuni giorni dopo la firma del memorandum, gli attacchi contro obiettivi del Golfo sono continuati e il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) ha minacciato di abbandonare i colloqui, anche se il governo che lo ha firmato ha difeso il processo negoziale. Gli studiosi dei processi di pace della regione, in particolare la politologa Wendy Pearlman, hanno dimostrato che il deterioramento è spesso opera di fazioni che contestano la leadership del proprio campo. Il processo è compresso da due direzioni: uno spoiler alleato all’esterno di uno principale e spoiler di fazione all’interno dell’altro. Qualsiasi definizione praticabile di stabilizzazione deve coprire entrambi.
La teoria dell’alleanza ha un nome per la difficile situazione di Washington. A partire dal classico lavoro del politologo Glenn Snyder sul dilemma della sicurezza dell’alleanza, gli studiosi lo hanno chiamato intrappolamento: un mecenate trascinato da un cliente verso risultati che non desidera. Nella versione standard, l’alleato ti trascina in una guerra. Il dossier Iran presenta il caso invertito, un cliente che lavora per trascinare il suo protettore fuori dalla pace. Il quadro di Snyder spiega anche il perché: un alleato con una posizione sufficiente nella politica interna del cliente per resistere alla coercizione, di fronte a un cliente che non può permettersi di lasciarlo disertare, detiene un potere contrattuale sproporzionato rispetto alla sua dipendenza.
Quando lo spoiler è un alleato, la gestione dello spoiler crolla nella gestione dell’alleanza, e questo non sta andando bene. Dopo che i ministri israeliani hanno attaccato il memorandum, il vicepresidente americano JD Vance ha detto ai giornalisti che se sedesse nel gabinetto di Israele, “potrebbe non attaccare l’unico potente alleato” rimasto. La sequenza si legge come una scala a pioli: una richiesta privata affinché Israele si astenga, poi gli avvertimenti fatti passare attraverso gli intermediari, poi un rimprovero pubblico da parte del vicepresidente, quindi una fuga di notizie alla stampa. Ogni gradino è più pubblico del precedente, suggerendo che Washington non considerasse sufficiente quello inferiore. Attraverso la lente di Snyder, la scalata non è una goffaggine tattica ma strutturalmente inevitabile: l’unica strada aperta a un patron che non può né costringere né abbandonare. Il prossimo gradino potrebbe essere salito di persona: il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e Netanyahu hanno concordato in una telefonata del 3 luglio di incontrarsi presto negli Stati Uniti. Una superpotenza ridotta a questo ammette di non controllare il proprio partner. Questa concessione è il fatto centrale di questo negoziato. Ciò evidenzia la necessità di un quarto strumento che la letteratura sullo spoiler deve ancora catalogare, la stabilizzazione tramite terzi, che protegga il processo stesso finché non passa il momento del pericolo.
Misura questa fase in base a ciò che non accade
I funzionari statunitensi hanno riconosciuto che una volta iniziati i negoziati seri, il calcolo di prendere di mira Araghchi e Ghalibaf si è invertito: ucciderli avrebbe ucciso i colloqui. Trump ha reso esplicito il calcolo: i leader iraniani sono riuniti in un unico posto, ma colpire non lo lascerebbe con “nessuno con cui negoziare”.
Gli intervalli tra i turni sono il luogo in cui muoiono i processi di pace: il tavolo impone la disciplina e i giorni tra i turni no. Il funerale e il 4 luglio hanno spinto al massimo la retorica domestica proprio nel momento in cui il canale era più esposto.
In una fase del genere il progresso è l’obiettivo sbagliato; quella giusta è la stabilizzazione: congelare la situazione, tacitamente e attraverso intermediari se necessario, finché non passa il momento simbolico. La pausa di una settimana nei colloqui accettata da entrambe le parti per il funerale rifletteva questa logica. Ciò, tuttavia, non ha stabilizzato il conflitto più ampio. Gli attacchi statunitensi sono ripresi il 7 luglio, prima della fine delle cerimonie funebri, e l’Iran ha risposto con attacchi alle strutture statunitensi nella regione.
Il quarto strumento non è ipotetico; il Times lo mostra in funzione. Quando l’Iran ha temuto che la sua delegazione sarebbe stata attaccata durante il viaggio verso i colloqui a Islamabad, ha cercato garanzie attraverso intermediari pakistani e qatarioti che i suoi negoziatori non sarebbero stati presi di mira. Aerei da combattimento pakistani hanno scortato gli aerei ai colloqui e ritorno. Quando tuttavia è emersa una minaccia, costringendo l’aereo della delegazione a un atterraggio di emergenza, la squadra ha guidato per otto ore verso casa e ha poi proseguito le trattative a Doha e in Svizzera. Terze parti stanno assorbendo rischi che i mandanti non possono sopportare: garantendo ciò che il committente non può garantire, dicendo a Teheran ciò che Washington non può dire ad alta voce. Gli accordi raramente muoiono sul tavolo; muoiono tra un round e l’altro, quando un momento carico incontra un attore che li vuole morti, e nessuno ha costruito il meccanismo per assorbire il colpo.
Il memorandum alla fine verrà giudicato su Hormuz, centrifughe e allentamento delle sanzioni. Per ora, il risultato è più limitato: nonostante i rinnovati attacchi USA-Iran, la temuta operazione israeliana non ha avuto luogo, i negoziatori sono rimasti in vita e il canale diplomatico è rimasto aperto. Si trattava di un successo limitato, guadagnato nel modo più duro: non gestendo un nemico, ma gestendo un amico.
