Come rinvigorire i salari dei giovani lavoratori e far rivivere il tasso di natalità americano
Nel 1978, Richard Easterlin si presentò davanti alla Population Association of America e predisse che i salari dei giovani americani – in calo dal 1973 – sarebbero tornati ad invertirsi entro il 1984.
Si era guadagnato la fiducia. Come abbiamo fatto noi discusso in passato, l’ipotesi relativa alla dimensione della coorte di Easterlin era la demografia applicata di maggior successo della sua epocae aveva già spiegato il più grande evento demografico nella storia americana: il Baby Boom. Ha sostituito il misticismo sul ritorno dei soldati, sullo svenimento di Rosie Riveters e sull’ottimismo suburbano con la scienza sociale reale.
La versione velata del Baby Boom non ha mai avuto particolarmente senso perché le nostre altre guerre non hanno avuto lo stesso effetto. La Prima Guerra Mondiale non produsse un baby boom paragonabile, e nemmeno la guerra civile. E se leggi la letteratura sociologica dell’epoca – o semplicemente guardi le rappresentazioni della cultura popolare degli anni ’50 degli americani smobilitati – semplicemente non regge l’idea di un ottimismo sconfinato. All’epoca si credeva che il dopoguerra fosse un’era di soffocante conformismo, l’uomo con l’abito di flanella grigia, noia suburbana. Certamente i demografi contemporanei non prevedevano un baby boom del dopoguerra.
Easterlin ha trovato la spiegazione per l’inaspettato baby boom in economia. La Depressione produsse piccole coorti di nascita. Questi gruppi raggiunsero l’età lavorativa in un’economia in forte espansione nel dopoguerra e con un’immigrazione strettamente limitata dall’Immigration Act del 1924. I “pochi fortunati” entrarono un mercato affamato di lavoratori. Ricevevano salari alti rispetto a quello che si aspettavano da grandi, quindi si sposarono presto e ebbero molti figli.
Mercati del lavoro ristretti e frontiere chiuse hanno dato vita al Baby Boom. Questo è il nocciolo della tesi di Easterlin, ed è la parte del suo lavoro che è invecchiata meglio.
Il professor Richard Easterlin nel suo ufficio presso la University of Southern California a Los Angeles nel 2006. (Ricardo DeAratanha/Los Angeles Times tramite Getty Images)
Il resto del modello era un ciclo. Grandi coorti affollano il mercato del lavoro, i salari diminuiscono, la formazione della famiglia viene rinviata, le nascite diminuiscono – il che produce piccole coorti, che riavviano il ciclo. I boomer colpirono la forza lavoro negli anni ’70, i salari dei giovani crollarono nel 1973, e Easterlin fece avanzare i conti. Le coorti dietro il boom erano piccole. Nel 1984 l’alluvione si sarebbe ritirata. Ciò preparerebbe il terreno per aumento dei salari, migliori prospettive per i giovanie matrimoni più giovani. Dal miglioramento della situazione economica dei pochi giovani lavoratori emergerebbe un nuovo baby boom.
In altre parole, La generazione X avrebbe dovuto essere i genitori del prossimo baby boom. Anche i Millennials. Sono nati in piccole coorti. L’aritmetica diceva che il mercato del lavoro sarebbe stato alla disperata ricerca di loro. Gli alloggi sarebbero più convenienti.
Purtroppo le cose non sono andate così. I salari non si ripresero nel 1984. Hanno continuato a scendere, si sono stabilizzati brevemente alla fine degli anni ’90, per poi riprendere il declino dopo il 2000. Hanno toccato il fondo nel 2015, quando i salari reali per gli uomini di età compresa tra i 25 e i 29 anni erano inferiori del 25% rispetto al livello del 1973. Sappiamo tutti cosa è successo dopo e cosa sta ancora accadendo: i tassi di matrimonio sono crollati, i tassi di natalità sono diminuiti e non c’è stata alcuna eco nel boom della fertilità americana.
Quindi cosa è andato storto? Easterlin non aveva previsto l’ondata di immigrazione.
Il diluvio migratorio e le donne che lavorano
Steven Ruggles è un demografo presso l’Università del Minnesota, un MacArthur Fellow e l’architetto di IPUMS, l’infrastruttura di microdati di censimento su cui gira metà della professione economica. A maggio, lui ha pubblicato un articolo sulla prestigiosa rivista Atti dell’Accademia Nazionale delle Scienze con il titolo accattivante: “Il maiale nel pitone: flussi di lavoro decennali negli Stati Uniti e opportunità economiche, 1910-2040”. Si tratta di un aggiornamento importante della tesi di Easterlin e di una spiegazione del motivo per cui il ciclo demografico si è interrotto.
Ruggles tiene traccia degli ingressi netti cumulativi nel mercato del lavoro negli ultimi cinque decenni come percentuale della popolazione in età lavorativa. Tiene traccia quasi perfettamente dei salari dei giovani lavoratori. Il provvedimento di Easterlin afferma che la concorrenza dovrebbe attenuarsi dopo il 1980. Ruggles afferma che ha continuato a crescere fino al 1980 con un picco intorno al 1990 per poi mantenersi elevato fino al 2015l’anno esatto in cui i salari hanno toccato il fondo.
Allora da dove veniva quella competizione, se le coorti dietro il Baby Boom erano piccole?
Hai indovinato: gran parte è arrivata oltre i nostri confini. Entrate nette in forza lavoro pari a lavoratori nati all’estero tra i 16 e i 29 anni ha raggiunto il suo picco tra il 1980 e il 2020. Non è una coincidenza, cioè, proprio il decennio in cui l’afflusso di giovani lavoratori nati negli Stati Uniti è diminuito. La conclusione di Ruggles è che includere i lavoratori immigrati “tende ad appiattire la tendenza degli ingressi nella forza lavoro, attenuando il calo di nuovi lavoratori dopo gli anni ’70 e moderando l’effetto Easterlin”. L’altro fattore importante è stato l’afflusso di donne nel mondo del lavoro. L’effetto combinato è stato quello di sopprimere il ciclo di Easterlin.
Anche quei decenni hanno portato crollo dei sindacati e delocalizzazione. Ruggles sosteneva che se la domanda di lavoratori rispetto all’offerta fosse esplosa come aveva previsto Easterlin, quegli eventi avrebbero potuto non avere importanza. In effetti, potrebbero non essersi verificati affatto. Un mercato del lavoro realmente affamato di lavoratori dà ai lavoratori la leva per resistere. La scarsa manodopera può resistere alle pressioni contro la sindacalizzazione e alla richiesta che i politici cerchino migliori condizioni di scambio. Forse gli americani della generazione X scarseggiavano, ma l’aumento dell’immigrazione significava che la forza lavoro stessa non era mai a corto di lavoratori.
“Le opportunità economiche immediatamente prima del picco della forza lavoro degli anni ’70 erano di gran lunga migliori rispetto a quelle immediatamente successive. Questo perché i baby boomer, le donne appena impiegate e gli immigrati non svanirono improvvisamente dopo essere entrati nella forza lavoro; continuarono a lavorare e ad occupare posti di lavoro fino a quando non andarono in pensione decenni dopo. Come il maiale nel pitone, l’aumento dei lavoratori soppresse l’appetito per una nuova occupazione. L’eccesso di lavoratori che entrarono nella forza lavoro negli anni ’70 avrebbe continuato a soffocare la domanda di nuova occupazione. lavoratori fino alla loro eventuale uscita dalla forza lavoro, un processo che è ancora in corso”, scrive Ruggles.
Ancora più semplicemente: la legge del 1924 contribuì a creare il baby boom. La legge del 1965, i cui effetti arrivarono nei tempi previsti intorno al 1980, annullò la ripresa che avrebbe dovuto seguirla.
Sta succedendo di nuovo
Ma c’è un lato positivo. I “boomers” stanno invecchiando e stanno andando in pensione, i livelli di immigrazione stanno diminuendo rapidamente e le donne non stanno più espandendo la forza lavoro. Il “maiale” titolare è quasi passato attraverso il pitone. Progetti Ruggles l’ingresso netto nella forza lavoro americana diventa negativo negli anni ’30. Le nascite sono diminuite del 17% tra il 2007 e il 2024. Il suo indice di concorrenza crolla da circa 45 a 23 entro il 2040, il calo più netto in una serie iniziata nel 1920.
Ciò significa una carenza di lavoratori senza precedenti, una forte pressione al rialzo sui salari e potenti incentivi all’automazione. Un recente articolo di alcuni dei nomi più prestigiosi dell’economia statunitense di oggi – Daron Acemoglu, il premio Nobel per il 2024, e il suo collega del MIT ed economista “China Shock” David Autor, con l’economista dottorando del MIT Keelan Beirne e Andrew Scott della London Business School e dell’Ellison Institute of Technology – ha esaminato 107 paesi e 722 zone pendolari degli Stati Uniti e ha scoperto che il calo dei tassi di natalità aumenta la produzione per lavoratore e aumenta i salariperché la scarsa manodopera richiede tecnologie che risparmino manodopera. Inoltre, non si tratta solo di un miglioramento della produzione pro capite o di salari migliori per i lavoratori più giovani. Il PIL in sé non diminuisce nonostante il relativo calo della popolazione della forza lavoro perché i miglioramenti della produttività sono sufficienti a controbilanciarlo.
Coloro che sostengono che non possiamo crescere senza l’immigrazione sbagliano i calcoli sulla forza lavoro. Acemoglu e i suoi coautori dimostrano che una crescita più lenta della forza lavoro non necessariamente riduce il PIL aggregato. La produttività indotta può compensare la perdita di lavoratori. In un contesto di immigrazione fortemente limitato, la prosperità e la popolazione crebbero insieme perché l’abbondanza economica generò le nascite americane. “Baby Busts and Growth Booms: Demographic Change and the Macroeconomy” lo indica possiamo far crescere l’economia senza migrazioni di massa.
“Gli americani nati negli anni ’20 potrebbero essere il primo gruppo in mezzo secolo a guadagnare molto di più dei loro genitori”, scrive Ruggles.
Questo non è sicuro. Può essere indebolito dalle politiche pubblicheproprio come avvenne nel 1965. “L’elevata domanda di manodopera creerà pressioni per espandere l’immigrazione”, scrive Ruggles. Se tale pressione prevale, i vantaggi per i giovani di oggi saranno limitati.
Ogni volta che un politico o un leader aziendale mette in guardia sulla “carenza di manodopera” e ricorre all’immigrazione per risolverla, bisogna capire cosa si propone in realtà: l’estensione del un’era di stagnazione salariale durata quattro decenni alle prossime generazioni di americani. E ciò significherà anche un’estensione della carenza di bambini a perdita d’occhio. L’appello libertario all’apertura delle frontiere e il grido di battaglia della sinistra secondo cui “nessuno è illegale sulle terre rubate” sono oggettivamente richieste di salari più bassi, repressione economica generazionale e riduzione del tasso di natalità.
Una volta venivano chiamati i membri della Gen X “bambini chiavi in mano” perché spesso tornavano a casa in una casa vuota. Paradossalmente, le scelte politiche dei loro genitori e nonni li hanno esclusi dal sogno americano. Ora la porta si sta aprendo di nuovo per la nuova generazione di americani. Per mantenere la porta aperta sarà necessario combattere la versione del 21° secolo delle forze che l’hanno chiusa l’ultima volta.
