Non voglio sembrare neanche lontanamente ingrato nei confronti del mio vecchio amico Emmanuel Macron per averci prestato l’Arazzo di Bayeux che è arrivato Londra Ieri.
Anzi, ti consiglio vivamente di andare a vederlo di persona al British Museum – se riesci a procurarti i biglietti – perché scoprirai che è una magnifica opera d’arte, diversa da qualsiasi altra cosa al mondo.
Andate a osservare quei cavalli multicolori e gli strani personaggi medievali con i loro colli flessibili e le dita che ondeggiano come anemoni di mare.
Risolvi il latino delle didascalie delle immagini, come ho fatto più di 30 anni fa, quando mi ritrovai quasi solo nel Museo di Bayeux in Normandia in un glorioso pomeriggio alimentato da sidro.
Attraversalo, da sinistra a destra, e all’improvviso ti colpirà che il presidente franceseIl gesto munifico di è in realtà uno scherzo crudele – o dovrebbe essere uno scherzo da cialtroni* – a nostre spese. È un pezzo di guancia a faccia nuda. Il nous tire la jambe, mes amis!
Avrebbe potuto prestare tante meraviglie al British Museum, come segno dell’amicizia tra i nostri paesi.
Avrebbe potuto prestare la Gioconda, la Venere di Milo o l’Obelisco di Place de La Concorde, che sarebbero stati magnifique nel piazzale del BM.
Invece, ci ha regalato un pezzo di palese propaganda politica di 230 piedi – su come gli inglesi vengono picchiati dai francesi e su come meritano di essere picchiati! Le illustrazioni lo rendono abbastanza chiaro e il messaggio è ribadito nel testo.
Cosa vuol dire che non studi il latino? Sì, lo fai.
Dice: HIC FRANCI PUGNANT, che significa ‘Qui i francesi combattono’; e poco dopo dice – in tono fulminante – ET FUGA VERTERUNT ANGLI. Il che significa, temo: “E gli inglesi hanno voltato le spalle e sono fuggiti”.
La battaglia di Hastings non era solo una questione di interesse per Harold; è stato un disastro nazionale.
Ponetevi questa semplice domanda: chi vinse nel 1066, loro o noi? La risposta sono loro, no?
Hanno vinto i francesi. Noi inglesi subimmo le bastonate più tremende: un’umiliazione raffigurata dall’Arazzo nei corpi nudi dei carli di Harold**, con le teste e gli arti mozzati dagli invasori.
C’è quindi un’ottima ragione, quasi 1.000 anni dopo, per cui ci sentiamo ancora un po’ in conflitto su tutto ciò.
Nelle parole dello storico John Gillingham, la conquista normanna dell’Inghilterra fu “una catastrofe per gli inglesi”. Nessun’altra conquista è stata seguita da un’eliminazione così totale dell’antico regime».
L’intera élite anglosassone – forse 4.000 o 5.000 thegns (un aristocratico anglosassone) – fu assassinata o espropriata. Sono fuggiti in Scozia, in Danimarca, alcuni in Ucraina.
I loro edifici furono demoliti, la loro cultura sradicata, le loro leggi e i loro tribunali sostituiti con quelli della Francia normanna. Ai fini della legge penale gli inglesi furono trasformati in cittadini di seconda classe.
Se nel villaggio veniva ritrovato un cadavere, secondo la legge dell’Englishry i contadini poveri dovevano dimostrare che la vittima era inglese e non normanna, altrimenti tutti sarebbero stati soggetti a una brutale punizione.
L’arazzo raffigura cavalli multicolori e strani personaggi medievali con il collo flessibile e le dita che ondeggiano come anemoni di mare
Perché i Normanni erano così crudeli? Semplice. Erano una piccola minoranza.
Anche nel 1075, quando tutti ebbero attraversato il confine, costituivano solo l’1% della popolazione – forse 15.000 su una popolazione di 1,5 milioni.
Gli inglesi erano stati violentemente sottomessi e derubati. Ma erano ancora lì, in una gigantesca sottoclasse – e ciò ebbe conseguenze psicologiche e linguistiche molto importanti.
La lingua dell’élite dominante divenne naturalmente il francese, o il latino, e come ha sottolineato Walter Scott, è possibile vedere l’antica stratificazione di classi nel vocabolario della cucina.
I contadini inglesi allevavano maiali che diventavano carne di maiale per la tavola normanna. Le loro pecore divennero montone, i loro vitelli divennero vitelli e così via.
Poiché l’inglese cessò di essere la lingua delle classi dominanti, la letteratura inglese – che era fiorita prima della conquista – andò in eclissi, per circa 300 anni.
Come lingua letteraria, l’inglese ritorna in vita solo con Chaucer, nel XIV secolo – e in questo periodo il grande poeta dei Racconti di Canterbury sta utilizzando uno straordinario ibrido, una miscela di parole anglosassoni e normanne o latine.
È come se due giganteschi flussi verbali si fossero uniti per creare un super-fiume: questo è uno dei motivi per cui l’inglese è di gran lunga la lingua moderna più capiente, con circa 600.000 parole (il tedesco ne ha circa 300.000, il francese 200.000, il cinese 100.000 e così via).
È perché l’inglese è effettivamente due lingue in una che ha così tante sfumature di significato e così tanti giochi di parole.
Ma il punto politico importante è che la struttura della lingua, la sua essenza, è l’inglese. Non è francese con prestiti inglesi; è il contrario. E questo a causa della realtà demografica ampiamente sbilanciata della conquista normanna.
Ancora oggi esiste una regola d’oro per i discorsi o le interviste politiche. Se vuoi chiacchierare o offuscare, o essere considerato disprezzato dai tuoi ascoltatori, allora usa quante più parole di derivazione francese o latina possibile.
Ma se vuoi partecipare al programma Today e assicurarti che le persone ascoltino davvero ciò che hai da dire, allora usa le parole più brevi, semplici e anglosassoni che riesci a trovare. Sono le vecchie, brevi parole che fanno breccia.
Sono le parole inglesi che parlano al cuore delle persone.
Churchill lo aveva capito. Il 4 giugno 1940, dopo la sconfitta di Dunkerque, dovette mobilitare un paese scoraggiato, dove molte persone sospettavano di lui e della sua condotta di guerra.
Giungendo alla sua perorazione, disse: ‘Li combatteremo sulle spiagge. Li combatteremo sulla zona di atterraggio. Li combatteremo nei campi e nelle strade. Non ci arrenderemo mai.”
In quelle 30 parole c’è solo una parola ovviamente di derivazione francese ed è arrendersi.
L’ironia finale del “prestito” di Macron è che l’Arazzo di Bayeux sia comunque nostro, nel senso che è stato quasi certamente realizzato in questo paese.
Si tratta di un capolavoro di un tipo di ricamo specificamente inglese chiamato Opus Anglicanum (“lavoro inglese”) e fu probabilmente creato dalle donne di Canterbury.
Non avevano altra scelta che obbedire ai loro capi normanni ed esagerare, come fa l’Arazzo, la scarsa pretesa di Guglielmo al trono. Non è stata una loro idea dare così tanta importanza al misterioso giuramento che Harold viene visto fare a William, mentre era tenuto prigioniero in Normandia.
Non hanno inventato ET FUGA VERTERUNT ANGLI. Sapevano che Harold era stato eletto dal Witenagemot, o parlamento, e aveva maggiori pretese. Semplicemente piegarono il collo sotto il giogo normanno, anche se a volte capivano a malapena quello che veniva loro chiesto di fare.
Tra di loro parlavano ancora la loro lingua madre, e così anche i loro figli, motivo per cui l’inglese stesso non è mai stato battuto, ma si è ripreso – alla fine – per conquistare il mondo.
Allora, cosa dovremmo regalare al caro Emmanuel Macron, per ringraziarlo del suo gentile gesto?
Prestiamogli quelle pistole di Napoleone – quelle che sono nella biblioteca di Chequers – che, almeno così mi hanno detto, abbiamo confiscato al tiranno corso… nella battaglia di Waterloo.
