Anche il Washington Post concorda sul fatto che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha esagerato nel tentativo di impedire agli elettori e ai politici di dettare le regole su chi può ottenere quote di cittadinanza americana.
“I giudici hanno deciso più del dovuto”, respingendo l’ordine esecutivo del presidente Donald Trump che limitava la cittadinanza per diritto di nascita, ha affermato un editoriale proprio a favore dell’immigrazione comitato editoriale al giornale di Jeff Bezos.
“Il caso avrebbe potuto essere deciso su un terreno più ristretto”, anche citando la legge sulla cittadinanza del Congresso del 1952, osservava il giornale, aggiungendo:
Rifiutarsi di affrontare la questione costituzionale lo avrebbe permesso [citizenship] dibattito da continuare. Gli oppositori della decisione avrebbero potuto far valere la loro causa davanti al Congresso, a cui il 14° emendamento conferisce esplicitamente il potere di far rispettare le sue disposizioni. I legislatori avrebbero potuto prendere in considerazione soluzioni per alcuni dei problemi politici che l’ordinanza di Trump intendeva affrontare, incluso il “turismo delle nascite” o il viaggio in una giurisdizione statunitense al solo scopo di garantire la cittadinanza al proprio figlio.
IL InviareIl riconoscimento che a volte ai cittadini dovrebbe essere consentito di governare il proprio paese si è riflesso anche nella decisione divisa della corte, in cui quattro giudici su cinque hanno accettato che gli americani abbiano alcuni diritti per frenare l’attuale pratica sostenuta dalle élite di assegnare la cittadinanza a turisti naturali, lavoratori temporanei o migranti illegali.
La divisione di quella corte fu una sorpresa per gli avvocati della corte New York Times ammesso:
Alla fine, la cittadinanza per diritto di nascita come diritto costituzionale è sopravvissuta grazie a un voto: il ultimo segno di quanto si sia spostato il movimento legale conservatore sulla questione.
“Avrebbe dovuto essere una decisione 9-0”, ha detto Bethany Li, direttore esecutivo dell’Asian American Legal Defense and Education Fund, che ha presentato un amicus brief contro l’ordine del presidente.
…
“Un anno e mezzo fa, la gente diceva che non c’era alcun sostegno a questa visione, che era astorica e atestuale”, ha detto Ilan Wurman, professore di diritto all’Università del Minnesota che ha presentato una denuncia. amicus breve a sostegno dell’ordine esecutivo di Trump. “Quindi ottenere quattro voti per la posizione dell’amministrazione Trump qui è un vero colpo di stato”.
Tra un secondo New York Times articolo, altri professori di diritto si sono lamentati del risultato vicino:
[Kate] Shaw: Trump ha perso solo per un margine ristretto; il voto è stato 5-4 sulla questione costituzionale. Cosa dice che questo sforzo… [which] descrivi come la cosa più incostituzionale che Trump abbia fatto: è arrivato così vicino al successo?
[William] Baude: Dovremmo ringraziare la nostra buona stella per [majority votes from] Il presidente della Corte Suprema Roberts e il giudice Barrett.
[Stephen] Vladeck: È un atto d’accusa sorprendente nei confronti dei dissidenti, in particolare dei giudici Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh.
Allo stesso modo, molti avvocati filoamericani, politici, E attivisti Sono allarmato E demoralizzato dalla decisione 5-4 della corte di legare i cittadini con manette costituzionali di origine medievale estrapolazioni giuridiche, Dreamcasting dell’Ivy LeagueE “grottesco” disprezzo per realtà.
Ma politici e attivisti sostengono che i cittadini possono gradualmente vincere questa battaglia politica contro le élite e i loro numerosi subordinare E alleati importati.
“Il fatto che questo caso sia stato una decisione 5-4 significa effettivamente che il concetto di cittadinanza per diritto di nascita… è appeso a un filo”, ha affermato il vicepresidente JD Vance. detto Laura Ingraham, aggiungendo:
Ciò che ne traggo è che sì, dobbiamo sistemare ancora di più il sistema di immigrazione, dobbiamo essere ancora più consapevoli di chi entra nel nostro paese per assicurarci che non tragga vantaggio da questa atroce sentenza della Corte Suprema. Ma significa anche che dobbiamo continuare a lottare, perché in realtà abbiamo l’opportunità di invertire questa decisione proprio come abbiamo annullato tante decisioni sbagliate nel corso delle generazioni.
“La lotta per ripristinare la cittadinanza americana e riconquistare la nostra nazione inizia sul serio oggi”, ha affermato in un tweet di martedì Theo Wold, che ha lavorato alla Casa Bianca del presidente Donald Trump durante il primo mandato. Mondo ha scritto:
C’è una pillola bianca nella sentenza della Corte Suprema sulla cittadinanza per diritto di nascita. Quando lavoravo alla Casa Bianca, ho redatto l’ordine esecutivo originale della cittadinanza per diritto di nascita del presidente Trump. All’epoca fui deriso dagli alti funzionari legali della Casa Bianca che mi dissero che non avrebbe ottenuto un solo voto alla Corte Suprema. Oggi allo SCOTUS ci sono stati quattro voti per la corretta lettura del 14° emendamento.
I cittadini vincono le lotte con i giudici. Martedì, ad esempio, l’opinione pubblica ha aiutato i giudici della Corte a respingere un’ondata di voti oscillanti pro-transgenderismo sentenze di giudici di grado inferiore nel mezzo di una campagna politica pro-transgenderismo generosamente finanziata e gestita dalle élite di molti gruppi di difesa e organi di stampa.
Una strategia, dicono gli esperti, è che le agenzie e il Congresso approvino leggi che affrontino gli ovvi problemi politici derivanti dalla sentenza della corte.
Il governo dovrebbe essere”raddoppio giù SU applicazione, prevenendo IL emissione Di non immigrato visti A incinta donne, aggiungere UN gravidanza domanda A il B1/B2 [tourist] Visa domanda”, ha affermato Mark Krikorian, direttore del Centro per gli studi sull’immigrazione. Ha detto a Breitbart News:
repubblicani, Da lo sono IL soltanto quelli Chi Sono interessato In Questo problema, Bisogno A Fare Questo UN politico problema di fabbricazione IL caso In UN sostenuto modo A IL pubblico— non Appena agitando loro braccia in giro E detto suo ridicolo. Dovrebbero operate UN sobrio, sostanziale caso Quello fa IL Democratici difendere nascita turismo.
“Il Congresso potrebbe, se lo volesse, affrontare la questione della cittadinanza per diritto di nascita per i figli di stranieri non permanenti”, ha scritto il professore di diritto di Yale Jed Rubenfeld in La stampa libera:
Gli statuti potrebbero, ad esempio, punire severamente il turismo delle nascite. Se i genitori stranieri clandestini venissero deportati, potrebbe addirittura essere costituzionale mantenere uniti a loro i figli minorenni, nell’interesse del ricongiungimento familiare.
“Ma il Congresso non ha approvato alcuna legge del genere”, ha aggiunto.
