La Corte Suprema degli Stati Uniti lo ha fatto abbattuto Il tentativo del presidente Donald Trump di porre fine alla pratica di lunga data di concedere la cittadinanza a chiunque sia nato sul suolo degli Stati Uniti, assestando un duro colpo ai suoi tentativi di rivedere la politica di immigrazione.
Martedì, con una sentenza 6-3, la corte ha respinto un ordine esecutivo firmato da Trump poco dopo essere entrato in carica nel gennaio 2025, che vietava ai nati negli Stati Uniti da genitori con status giuridico temporaneo o senza documentazione di ricevere automaticamente la cittadinanza statunitense.
Storie consigliate
elenco di 3 elementifine dell’elenco
In vista della festività del 4 luglio che segna il 250° anniversario dell’indipendenza americana, la sentenza della corte ha riaffermato cosa significa essere cittadino statunitense, un principio fondato nel 14° emendamento del 1868 all’indomani della guerra civile, che pose fine alla pratica della schiavitù negli Stati Uniti.
Il Presidente della Corte Suprema John Roberts, scrivendo per la maggioranza, ha acclamato la pratica statunitense della cittadinanza per diritto di nascita. “Gli autori del quattordicesimo emendamento hanno esteso quella promessa a ‘ogni persona nata libera in questa terra’”, ha scritto. “Manteniamo quella promessa oggi.”
Qual era il caso di Trump?
In linea con la sua dura agenda anti-immigrazione, l’ordine esecutivo di Trump afferma che se un genitore è “illegalmente presente negli Stati Uniti” e l’altro non è cittadino o “residente permanente legale al momento della nascita di detta persona”, il bambino non può rivendicare il diritto di nascita.
Ha aggiunto che se la presenza di un genitore nel Paese è “legale ma temporanea” attraverso un visto turistico, studentesco o di lavoro e l’altro genitore non è cittadino statunitense, la cittadinanza per diritto di nascita non può essere trasmessa al bambino.
La cittadinanza per diritto di nascita garantisce automaticamente la cittadinanza statunitense ai bambini nati nel paese, indipendentemente dallo status dei genitori, attingendo al principio di common law inglese dello “jus soli”, o “diritto del suolo”. Ciò si oppone allo “jus sanguinis”, o “diritto di sangue”, che prevede che la nazionalità di un bambino sia determinata da quella dei genitori, indipendentemente dal luogo di nascita.
Trump ha ripetutamente sostenuto che la cittadinanza per diritto di nascita “deruba” i contribuenti consentendo ai migranti privi di documenti di trarre vantaggio dallo stato sociale statunitense. Gli avvocati dell’amministrazione hanno sostenuto in tribunale che la pratica era basata su una “lettura errata” del 14° emendamento della Costituzione, che afferma che “tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla sua giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono”.
Il procuratore generale degli Stati Uniti John Sauer, in rappresentanza dell’amministrazione, ha sostenuto che “soggetto alla giurisdizione della stessa” esclude automaticamente alcuni gruppi di immigrati dalla cittadinanza per diritto di nascita, e che dovrebbe applicarsi solo a coloro che sono “fedeli agli Stati Uniti in virtù del domicilio”.
Sauer sosteneva inoltre che la concessione della cittadinanza a qualsiasi bambino nato sul suolo statunitense aveva portato a quello che chiamava “turismo delle nascite”, ovvero l’arrivo di “innumerevoli migliaia di stranieri provenienti da nazioni potenzialmente ostili” che miravano a garantire la cittadinanza ai propri figli.
Come ha risposto Trump alla sentenza?
Trump ha definito la sentenza della Corte Suprema “troppo negativa per il nostro Paese” e ha suggerito che potrebbero esserci altre strade per perseguire lo stesso obiettivo, come ad esempio che i repubblicani al Congresso approvino una legislazione che limiti chi ha diritto alla cittadinanza alla nascita.
“Il Congresso dovrebbe iniziare OGGI a lavorare per porre fine alla questione, costosa e ingiusta per il nostro Paese, della Birthright Citizenship”, ha scritto Trump. “Avranno il mio completo e totale supporto!”
La causa contro il diritto di nascita è stata di grande importanza per l’amministrazione Trump in vista delle elezioni di medio termine di novembre. Trump ha assistito alle argomentazioni orali della corte all’inizio di aprile, diventando il primo presidente in carica a farlo in un caso attivo dinanzi alla Corte Suprema.
È stato visto sbottare nel bel mezzo dell’udienza poco prima di scrivere su Truth Social: “Siamo l’unico Paese al mondo abbastanza STUPIDO da consentire la cittadinanza ‘per diritto di nascita’!”
Il vice capo dello staff della Casa Bianca, Stephen Miller, ha definito la sentenza “distruttiva e oltraggiosa”. “La cittadinanza americana non è un diritto di nascita del mondo. Appartiene solo ed esclusivamente agli americani. Nessuna disposizione della Costituzione può essere interpretata come un requisito della nostra auto-annientamento nazionale”, ha scritto su X.
Miller ha detto ad Al Jazeera che l’amministrazione Trump continuerà a “lottare” per porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita nonostante la sentenza.
Può Trump trovare un altro modo per porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita?
Rainer Baubock, docente presso il Centro Robert Schuman per gli studi avanzati presso l’Istituto universitario europeo di Firenze, in Italia, ha affermato che, sebbene la sentenza non sia una sorpresa, è significativa perché “preserva una concezione inclusiva del sistema politico americano che include i bambini nati da migranti privi di documenti”.
Baubock ha affermato che difficilmente la futura legislazione potrà cambiare la situazione. “Decidendo di radicare un’interpretazione ovvia e letterale della Costituzione, sembra (la Corte) aver chiuso ogni strada alla maggioranza repubblicana al Congresso per limitare la cittadinanza per diritto di nascita nella legislazione ordinaria”, ha detto l’analista ad Al Jazeera. “Ci vorrebbe quindi un emendamento costituzionale e le possibilità che questo passi sono praticamente zero”.
Nando Sigona, docente di migrazione all’Università di Birmingham, ha dichiarato: “A meno che il Congresso non persegua la strada straordinariamente difficile di un emendamento costituzionale, che richiede un ampio sostegno bipartisan, la sola legislazione si troverebbe quasi certamente ad affrontare sfide costituzionali immediate”, ha aggiunto.
A chi giova la sentenza della Corte Suprema?
Uno studio congiunto condotto dal Migration Policy Institute (MPI) e dalla Pennsylvania State University nel maggio 2025 prevedeva che circa 255.000 bambini all’anno sarebbero nati negli Stati Uniti senza cittadinanza, aumentando la popolazione priva di documenti di 2,7 milioni entro il 2045, se l’ordine esecutivo di Trump avesse avuto successo.
La Pennsylvania State University ha stimato che gli immigrati latinoamericani sarebbero i più colpiti dal cambiamento politico, rappresentando oltre il 90% delle persone nate negli Stati Uniti senza status legale entro il 2050.
Secondo l’università, la popolazione asiatica sperimenterebbe la crescita relativa più ampia rispetto a qualsiasi altro gruppo di immigrati, con 41 nascite “non autorizzate” ogni 1.000 asiatici senza status legale, rispetto alle 17 nascite ogni 1.000 latinoamericani senza status legale.
A parte le comunità colpite, la sentenza sembra portare benefici anche all’economia statunitense. Il Center for Migration Studies (CMS) ha stimato che i beneficiari della cittadinanza per diritto di nascita avranno contribuito con 7,7 trilioni di dollari all’economia statunitense attraverso il loro reddito tra il 1975 e il 2074.
Qual è il significato della sentenza?
Sigona ha affermato che la sentenza è significativa in quanto riafferma che la Costituzione – piuttosto che il potere esecutivo – definisce i confini della cittadinanza americana.
“Sostenendo la cittadinanza per diritto di nascita, la corte ha riaffermato un’interpretazione di lunga data del 14° emendamento risalente a più di un secolo fa e ha respinto un tentativo di ridefinire i diritti costituzionali attraverso un’azione esecutiva”, ha detto Sigona ad Al Jazeera. “Più in generale, ciò segnala che anche nel clima politico altamente polarizzato di oggi, permangono limiti costituzionali all’autorità presidenziale sull’immigrazione”.
Culturalmente, è anche importante vedere il dibattito più ampio sulla cittadinanza per diritto di nascita attraverso la lente della storia unica di ciascun paese, ha affermato Shaw. Nel caso degli Stati Uniti, “il 14° emendamento deve essere visto alla luce della guerra civile che si combatte sostanzialmente attorno alla schiavitù”, ha detto l’analista.
Il 14° emendamento fu ratificato nel 1868 per codificare i diritti dei neri americani. Fino ad allora, i discendenti degli schiavi non erano considerati cittadini statunitensi ma una classe di persone separata. L’emendamento ha ribaltato la situazione, estendendo il diritto di cittadinanza a “tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti”.
Cambiare questo principio fondamentale, che molti considerano parte integrante dell’identità e della cultura americana, è stato quindi controverso. Secondo un sondaggio del Pew Research Center, il 56% degli adulti statunitensi è contrario all’ordine esecutivo di Trump sulla cittadinanza per diritto di nascita, mentre il 43% è favorevole.
Gli altri paesi hanno la cittadinanza per diritto di nascita?
Secondo il Pew Research Center, almeno altri 30 paesi hanno diritti simili a quelli degli Stati Uniti in termini di cittadinanza per diritto di nascita, tra cui Canada, Messico, Brasile e Argentina. Jo Shaw, preside della Edinburgh Law School nel Regno Unito, ha affermato che un numero considerevole di paesi dell’America Latina hanno un accordo molto simile a quello degli Stati Uniti.
La docente, coautrice di uno studio per il British Institute of International and Comparative Law sul tema del diritto di nascita in America Latina, ha affermato che ogni singolo paese, tuttavia, ha il suo particolare quadro costituzionale, misure legislative e ambito di azione esecutiva.
Cile e Colombia, ad esempio, differiscono dagli Stati Uniti in quanto non estendono questo diritto costituzionale agli “stranieri in transito” o agli “stranieri in transito”. “Alla luce delle pratiche migratorie del 21° secolo, è chiaro che queste disposizioni possono avere effetti gravemente escludenti, a seconda di come vengono utilizzate dalle legislature e dai dirigenti nazionali e da come viene interpretato il termine ‘transitorio’”, ha detto Shaw ad Al Jazeera.
