La Corte Suprema degli Stati Uniti si pronuncia contro l’ordine di Trump di porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita

Washington, DC – La Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata contro l’ordine del presidente americano Donald Trump di porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita per tutti gli individui nati sul suolo americano.

La sentenza 6-3 rappresenta un duro colpo per Trump e il suo sforzo di trasformare l’immigrazione negli Stati Uniti. Dopo essere entrato in carica il 20 gennaio 2025, Trump aveva firmato un ordine esecutivo che mirava a impedire ai nati negli Stati Uniti da genitori con status giuridico temporaneo o senza documentazione di ricevere automaticamente la cittadinanza statunitense.

La sentenza della Corte Suprema composta da nove collegi conferma la decisione di un tribunale di grado inferiore secondo cui l’ordine di Trump era contrario alla costituzione degli Stati Uniti, nonché una successiva decisione della Corte Suprema sulla questione.

Scrivendo per la maggioranza, il presidente della Corte Suprema John Roberts ha fatto risalire la pratica statunitense della cittadinanza per diritto di nascita al diritto comune inglese, attraverso la ratifica del 14° emendamento nel 1868 e la sentenza della Corte Suprema del 1898 negli Stati Uniti contro Wong Kim Ark.

Nel suo parere di 26 pagine, ha affermato che gli avvocati dell’amministrazione Trump e i giudici dissenzienti della Corte Suprema hanno offerto prove insufficienti nella sua reinterpretazione della legge di vecchia data.

“Il problema è che ci sono poche prove a sostegno di questa visione drammaticamente revisionista”, ha scritto.

“I promotori del quattordicesimo emendamento hanno esteso quella promessa a ‘ogni persona nata libera in questa terra”, ha scritto. “Manteniamo quella promessa oggi.”

A Roberts si sono uniti i giudici conservatori Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh, così come tutti i liberali in tribunale, i giudici Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson ed Elena Kagan.

Trump non ha risposto immediatamente alla sentenza, ma all’inizio della giornata ha pubblicato un articolo sul suo Truth Social sostenendo che il Congresso potrebbe approvare una legislazione che modifichi la cittadinanza per diritto di nascita, anche se ci sono poche prove che ci sia qualcosa di vicino alla volontà politica tra i legislatori di farlo.

‘Già fondamentale per l’identità della Nazione’

Gli avvocati dell’amministrazione Trump avevano sostenuto che il 14° emendamento della Costituzione, che garantisce la cittadinanza a coloro che sono nati negli Stati Uniti e “soggetti alla sua giurisdizione”, si applica solo ai bambini i cui genitori sono cittadini statunitensi o residenti permanenti.

Sostenevano che il 14° emendamento era stato scritto in modo restrittivo per applicarsi agli schiavi appena liberati e non era mai stato previsto che includesse tutti gli individui nati negli Stati Uniti.

Sostenevano inoltre che Stati Uniti contro Wong Kim Ark, una sentenza della Corte Suprema che stabiliva la cittadinanza di un uomo nato sul suolo statunitense da genitori di nazionalità cinese alla fine del 1800, non affermava l’attuale pratica della cittadinanza per diritto di nascita, come è stata per decenni l’interpretazione.

La loro argomentazione si basava in gran parte sulla definizione dei termini “soggetto alla giurisdizione di”, “vincolo naturale” e “domiciliato permanentemente”.

A suo avviso, Roberts ha osservato che il Congresso ha avuto ampie opportunità di definire tali termini per limitare il diritto di cittadinanza alla cittadinanza, in particolare durante la stesura dell’Immigration and Nationality Act del 1952.

“Se il Congresso avesse inteso imperniare la cittadinanza sul domicilio di ciascun individuo – una questione che ‘a volte è una questione di grande difficoltà da decidere’… è ragionevole aspettarsi che ci sarebbe stata almeno qualche discussione sull’argomento”, ha scritto.

In un’opinione concordante, Ketanji Brown Jackson ha preso di mira l’affermazione che il 14° emendamento doveva applicarsi solo agli schiavi liberati, sostenendo invece che il suo linguaggio riflette principi che erano già presenti da tempo nella cultura e nel diritto statunitense.

“Tali appelli universalisti erano una scelta consapevole. Sì, i neri americani avevano subito un torto singolare. E sì,
avevano “combattuto e sanguinato” per l’Unione, pagando un caro prezzo per la loro libertà”, ha scritto.

“Ma i delegati non si sono adagiati su questi allori, bensì hanno attinto alla forza morale e politica dei principi universali che già costituivano il nucleo dell’identità della Nazione”.

Nella sua opinione dissenziente, il giudice conservatore Clarence Thomas ha sostenuto che il resoconto della maggioranza “non era storicamente accurato”, affermando che il 14° emendamento era stato “riutilizzato per progetti politici”.

“La Corte oggi compie il passo straordinario di ritenere palesemente incostituzionale l’ordine del Presidente che esclude dalla cittadinanza i figli di visitatori temporanei stranieri e di immigrati clandestini”, ha scritto.

“Poiché molte potenziali applicazioni dell’Ordine del Presidente sono coerenti con il significato pubblico originale della clausola di cittadinanza, dissento rispettosamente”, ha affermato.

Anche i giudici conservatori Samuel Alito e Neil Gorsuch hanno espresso opinioni dissenzienti. Kavanaugh, pur condividendo l’opinione della maggioranza, ha scritto di non ritenere che l’esecutivo di Trump abbia violato la costituzione degli Stati Uniti, ma che è contrario all’Immigration and Nationality Act.

Ha scritto che il Congresso potrebbe modificare o promulgare “una nuova legislazione che stabilisca eccezioni alla cittadinanza per diritto di nascita per i bambini nati da cittadini stranieri
illegalmente o temporaneamente nel Paese”.

“Ma il Congresso non lo ha ancora fatto”, ha scritto.

“Sottoproletariato multigenerazionale che si autoperpetua”

La sentenza di martedì rappresenta un duro colpo per Trump nel suo impegno affinché l’ordine esecutivo di Trump avvenga nel contesto di un ampio sforzo per rivedere quasi tutte le forme di immigrazione negli Stati Uniti.

Nelle ultime settimane la corte aveva già concesso al presidente diverse vittorie sull’immigrazione, tra cui la possibilità di eliminare di fatto lo status giuridico speciale per i residenti di alcuni paesi colpiti dalla crisi, chiamato Temporary Protected Status, e di impiegare una controversa tattica consistente nel bloccare fisicamente i richiedenti asilo dall’entrare nel suolo americano, dove il governo è legalmente obbligato a consentire loro di richiedere protezione.

Sottolineando l’importanza del caso, all’inizio di aprile Trump ha assistito alle dibattimenti orali del caso, diventando così il primo presidente in carica a farlo per un caso attivo dinanzi alla Corte Suprema.

I gruppi per i diritti hanno accolto favorevolmente la decisione della corte. Cecillia Wang, avvocatessa dell’American Civil Liberties Union (ACLU), lei stessa cittadina per diritto di nascita che ha sostenuto il ricorso alla Corte Suprema, ha affermato che la decisione “riafferma una promessa americana fondamentale: se sei nato qui, sei un cittadino”.

L’ACLU e altri gruppi avevano avvertito che una sentenza a favore di Trump avrebbe implicazioni di ampia portata, creando di fatto una nuova classe apolide negli Stati Uniti e al tempo stesso ostacolando un sistema burocratico impreparato ad affrontare un cambiamento così fondamentale.

“I nostri clienti coraggiosi e il nostro team legale sono al fianco di milioni di persone in tutto il nostro Paese che hanno parlato a favore di uno dei nostri diritti più cari”, ha affermato. “La garanzia della Costituzione sulla cittadinanza per diritto di nascita è forte”.

Uno studio del Migration Policy Institute e della Penn State, pubblicato nel maggio dello scorso anno, afferma che circa 255.000 bambini all’anno nascerebbero negli Stati Uniti senza cittadinanza in base all’ordinanza, aumentando la popolazione priva di documenti di 2,7 milioni entro il 2045.

Ha avvertito che l’ordine “creerebbe una sottoclasse multigenerazionale che si autoperpetua – con i residenti nati negli Stati Uniti che erediteranno lo svantaggio sociale sopportato dai loro genitori e persino, nel tempo, dai loro nonni e bisnonni”.