Cosa ha sbagliato lo Yale Budget Lab su immigrazione e produttività
Se ti avessero detto che lo Yale Budget Lab aveva studiato le conseguenze economiche delle politiche di immigrazione di Donald Trumpprobabilmente potresti immaginare che riterrebbe dannosa la riduzione dell’immigrazione determinata da quelle politiche.
I dettagli esatti potrebbero essere più difficili da ipotizzare senza ulteriori informazioni, ma ci sono quasi zero possibilità che lo Yale Budget Lab produca uno studio che scopra benefici imprevisti dalle politiche di Trump nei confronti dell’immigrazione. Per prima cosa, gli immigrati sono esseri santi nell’immaginario liberalequasi interamente responsabile della forza miracolosa dell’economia statunitense nel corso della nostra storia. Dall’altro, Trump è una sorta di figura diabolica per i liberali, tanto che dalle sue parole e dalle sue opere non può derivare nulla di buono.
Lo Yale Budget Lab, in particolare, lo è stato un focolaio di valutazioni negative delle politiche di Trump. Ritiene che il One Big Beautiful Bill peggiori il deficit federale, aumenti i tassi di interesse e rallenti la crescita. Si prevedeva un forte aumento dei prezzi al consumo a causa delle tariffe. Non tutto ciò che produce lo Yale Budget Lab è esplicitamente anti-Trump, ma nulla di ciò che produce potrebbe essere ragionevolmente interpretato come un’approvazione della politica di Trump.
Quindi non sarai sorpreso di sapere che lo Yale Budget Lab nuovo rapporto sulle riforme sull’immigrazione dell’amministrazione Trump ritiene che esse “renderanno l’America meno dinamica e produttiva per i decenni a venire”. Il titolo sul sito del laboratorio è ancora più schietto: “Una minore immigrazione significa una minore crescita della produttività”.
L’argomentazione fondamentale del rapporto è questa una minore immigrazione si tradurrà in un minor numero di nuove imprese in fase di lancio negli Stati Uniti. E poiché le giovani imprese rappresentano una fonte cruciale di crescita della produttività, ciò si tradurrà in una minore produttività nel tempo. Anche se i risultati in un dato anno sono piccoli, l’effetto cumulativo nel tempo si somma. In più il “danno” è già fatto. Anche se la riduzione venisse invertita dopo la partenza di Trump, alcuni anni di crescita inferiore avrebbero un effetto duraturo. “La produttività dell’intera economia sarà inferiore tra lo 0,25% e lo 0,44% nel 2052, e la produttività rimarrà inferiore anche nel 2075”, spiega la sintesi del laboratorio.
Fortunatamente, nulla di tutto ciò probabilmente si rivelerà corretto. È molto probabile che sia vero il contrario. Una minore immigrazione aumenterà la produttività incoraggiando le imprese a investire nell’innovazione invece di fare affidamento sulla manodopera a basso costo, e ciò probabilmente vanificherà qualsiasi effetto di una minore formazione di imprese. Inoltre, il minore effetto sulla formazione di imprese riscontrato si rivelerà probabilmente notevolmente sopravvalutato perché l’economia e la popolazione statunitense si adatteranno ai nuovi tassi di immigrazione più bassi.
La storia racconta una storia diversa
Cominciamo con un po’ di storia. Le riforme restrittive sull’immigrazione adottate dagli Stati Uniti nel 1921 e nel 1924 hanno avuto effetti ancora più grandi di qualsiasi cosa Trump abbia fatto finora. Quello che è successo dopo è stato non un calo della crescita della produttività ma un’impennata. La produttività manifatturiera crebbe tra il 5 e il 5,5% nel decennio dal 1919 al 1929, ben al di sopra di quanto osservato nei decenni precedenti o successivi. Un grande motore di tutto questo è stato l’investimento nell’innovazione tecnologica: diffusa elettrificazione delle fabbriche, introduzione di efficienti catene di montaggio mobili, meccanizzazione e tecniche di produzione di massa migliorate.
Veduta di due uomini al lavoro in una catena di montaggio Ford in una fabbrica a Detroit, Michigan, nel maggio 1923. (Library of Congress/Interim Archives/Getty Images)
In altre parole, le imprese hanno risposto alla ridotta offerta di manodopera immigrata attraverso ciò che gli economisti chiamano “approfondimento del capitale.“ Quando la manodopera scarseggiava, le imprese si rivolgevano agli investimenti di capitale per alimentare la propria crescita. E il risultato è stato un’accelerazione della produttività anziché un rallentamento.
Se si scava abbastanza a fondo nel rapporto dello Yale Budget Lab, si scopre che in realtà ammettono di ignorare questa possibilità. Descrivono i loro risultati come il risultato di un modello di “equilibrio parziale”, vale a dire un modello che presuppone che l’unica cosa che cambia nell’economia è una riduzione del numero di immigrati e delle imprese che avviano. C’è non c’è spazio per una risposta dinamica.
La stessa limitazione si applica ai loro effetti a lungo termine. Presumono che una riduzione dell’immigrazione riduca permanentemente la dimensione della popolazione statunitense. Si prevede che le attuali tendenze della popolazione nativa continueranno, quindi la popolazione sarà significativamente più piccola tra tre o cinque decenni da oggi. Ma non è quello che è successo negli Stati Uniti. Pochi decenni dopo le riforme sull’immigrazione degli anni ’20, la crescita della popolazione statunitense esplose in modo esponenziale: l’evento noto come il “baby boom”..“
Il miglior lavoro economico sul perché si è verificato il baby boom viene dal compianto Richard Easterlin. Ha scoperto che la minore offerta di giovani lavoratori ha migliorato le prospettive dei giovani uomini, il che ha portato a matrimoni anticipati e famiglie più numerose. Fondamentalmente, la riduzione dell’immigrazione ha contribuito ad alimentare il baby boom impedendo che l’afflusso di lavoratori stranieri possa soddisfare la crescente domanda di lavoro. In altre parole, la popolazione stessa è ciclica: un relativo calo dell’offerta di lavoro induce cambiamenti comportamentali che alla fine aumentano l’offerta di lavoro. Inoltre, la riduzione dell’immigrazione ha anche reso cose come l’edilizia abitativa più accessibili riducendo il numero di lavoratori che fanno offerte per l’alloggio, sebbene Easterlin non enfatizzi questo aspetto. E il boom degli investimenti degli anni ‘20 alimentò anche il baby boom. L’aumento della produttività dei lavoratori ha portato a una maggiore domanda di lavoratori, contribuendo a salari e percorsi di carriera migliori e quindi a una formazione familiare più precoce e a famiglie più numerose.
La richiesta di costituzione di un’impresa è traballante
Anche la premessa fondamentale dello Yale Budget Lab – una minore immigrazione significa meno nuove imprese – poggia su fondamenta traballanti. Si basa su uno studio sulle nuove imprese avviate tra il 2005 e il 2010, un periodo che comprendeva condizioni di credito incredibilmente accomodanti e un boom dell’edilizia abitativa. Creazione di nuove imprese, in particolare piccole imprese fondate da immigrati, dipende fortemente dall’accesso al credito. Il periodo 2004-2007 è stato l’ambiente creditizio più permissivo nella storia americana. Gli imprenditori immigrati hanno beneficiato in modo sproporzionato perché i prestiti con scarsa documentazione erano proprio il prodotto che serviva le persone con una storia creditizia debole e un reddito informale. Inoltre, è probabile che molte delle imprese create fossero legate al boom edilizio. Semplicemente proiettare le tendenze di formazione delle imprese da questo periodo fino al 2074 sembra ingenuo.
E, ancora, c’è il problema dell’analisi statica. Qui il problema è duplice. In primo luogo, si presuppone che la popolazione nativa non risponda alla minore formazione di imprese immigrate aumentando la propria formazione di imprese. Ma l’idea che gli americani ignorino le opportunità che gli immigrati avrebbero altrimenti colto non è realistica. Due, presuppone no miglioramento della qualità degli immigrati che arrivano nonostante le restrizioni. Ma gli immigrati che arrivano con controlli aggressivi e politiche restrittive sui visti sono una popolazione selezionata diversa rispetto agli immigrati arrivati sotto le condizioni di Trump. Gli immigrati legali che si muovono nel sistema attuale potrebbero in realtà avere propensioni imprenditoriali più elevate rispetto alla media del periodo 2005-2010 perché sono maggiormente selezionati in termini di capitale umano e capacità economica.
Un esercizio teorico, non una previsione pratica
Il rapporto non tiene conto dell’idea che gli Stati Uniti sembrano entrare in un’era in cui è probabile che prevalga l’adozione della tecnologia gli effetti dei dati demografici sulla crescita e sulla produttività. Cioè, il ciclo economico ricorda più da vicino il dinamismo degli anni ’20 che la stagnazione secolare della metà degli anni ’20 e degli anni 2010. Ciò renderà il contributo degli immigrati alla crescita della produttività un errore di arrotondamento rispetto al contributo degli investimenti di capitale e dell’innovazione tecnologica.
Infine, le politiche di Trump si sono concentrate fortemente sulla fine della caotica ondata di confini dell’era Biden, un’ondata molto diverso dai periodi precedenti su cui si basa il rapporto. Il gruppo di migranti della crisi del confine di Biden era molto diverso dai gruppi di immigrati arrivati negli anni ’80 e ’90 e che avevano avviato attività nel primo decennio degli anni 2000. È improbabile che la riduzione di tale impennata provochi il danno alla produttività previsto. La storia e il buon senso suggeriscono il contrario: mercati del lavoro più ristretti possono spingere l’America a investire, innovare e diventare più produttiva.
Il rapporto dello Yale Budget Lab non è una cattiva economia. E’ semplicemente non è una buona guida per il futuro perché trascura intenzionalmente il modo in cui l’economia potrebbe rispondere ai cambiamenti che studia. Si tratta di un esercizio teorico piuttosto che di una previsione pratica, qualcosa che ammette nelle clausole scritte in piccolo ma che nasconde nel titolo e nel riassunto terribili.
