Il personale della Goldsmiths, Università di Londra – una delle università più celebri del Regno Unito per le arti, le discipline umanistiche e le scienze sociali – è di nuovo in sciopero. Questa volta è a tempo indeterminato. Stanno rispondendo all’ennesimo ciclo di ristrutturazione inteso a generare risparmi per 22 milioni di sterline (29,5 milioni di dollari), principalmente attraverso licenziamenti di massa, mettendo a rischio più di un quinto della forza lavoro.
Si tratta della terza ristrutturazione in cinque anni proposta dal management di Goldsmiths. Ogni ristrutturazione è stata più disastrosa per l’istituzione della precedente.
L’azione iniziale lanciata dalla sezione University and College Union (UCU) di Goldsmiths in risposta all’ultimo tentativo di “ristrutturazione” è stata un boicottaggio della valutazione e della valutazione. Ha iniziato il 27 aprile a fare pressione sull’università affinché trovasse alternative al taglio delle sue risorse più importanti: il personale docente che impartisce l’educazione critica e creativa per cui è nota Goldsmiths, e il personale amministrativo che le fornisce il supporto indispensabile.
In risposta, la direzione ha imposto un blocco – detrazione del 100% sulla retribuzione per coloro che hanno partecipato al boicottaggio di valutazione e valutazione. Hanno ricordato al personale che non accettano prestazioni parziali e che qualsiasi lavoro svolto sarà considerato volontario. L’UCU ha indetto lo sciopero a tempo indeterminato dall’8 giugno. Tutto sommato, sembra logico non lavorare se il tuo datore di lavoro non ti paga.
L’attuale caos alla Goldsmiths ha una storia. Cinque anni fa, la direzione ha imposto un programma di ristrutturazione che avrebbe riportato l’università in una solida posizione finanziaria, o almeno così dicevano. L’hanno chiamato Recovery Program, seguito alla pandemia, e ha portato a risparmi ricorrenti di 7,6 milioni di sterline (10,2 milioni di dollari).
Il costo è stato enorme. Volevano eliminare 52 posti di lavoro, prendendo di mira soprattutto i dipartimenti di Storia, Inglese e Scrittura Creativa. Goldsmiths UCU ha ridotto tale cifra a 17, attraverso azioni di sciopero, un boicottaggio di valutazione e valutazione e una campagna pubblica.
Il management ha firmato accordi con le banche Lloyds e NatWest, consentendo loro l’accesso a una piccola linea di credito rotativa in cambio di 60 milioni di sterline (80,3 milioni di dollari) di garanzie e l’obbligo di effettuare tagli profondi, compresi i costi del personale. Hanno ridotto e centralizzato l’amministrazione, lasciando agli studenti e al personale poco supporto.
Inoltre, hanno incaricato la società di contabilità KPMG di fornire consulenza sulla centralizzazione dell’amministrazione e sulla quantificazione del valore dei programmi accademici. Sicuramente hanno dimenticato che né le banche né i consulenti di gestione sono interessati all’istruzione pubblica, alle arti e alle discipline umanistiche, o anche alla finanza sostenibile.
KPMG è interessata a fare soldi in un settore redditizio. Una richiesta FOI (Libertà di informazione) avanzata dal sindacato ha recentemente rivelato che la direzione ha speso più di 14 milioni di sterline (18,7 milioni di dollari) in consulenti privati, spese legali e agenzie di reclutamento dal 2019, inclusi 2,7 milioni di sterline (3,6 milioni di dollari) a favore di KPMG.
Dopo che il personale si era appena ripreso dalla prima ristrutturazione, il management ne ha imposto una seconda nel 2023-24 – il Programma di Trasformazione – che prevedeva un’altra tornata di licenziamenti di massa. Sono stati presi di mira più di 130 posti di lavoro e 11 dei 18 dipartimenti accademici. Alla fine hanno effettuato 62 licenziamenti e un risparmio di 16 milioni di sterline (21,4 milioni di dollari). Gli orafi si sono infatti trasformati. La disfunzione lo rendeva irriconoscibile. Lo schema è chiaro: ogni ristrutturazione è stata venduta come una soluzione alla crisi, e ciascuna ha lasciato l’istituzione più debole.
Con letteralmente nulla da tagliare, questa terza ristrutturazione, che chiamano Future Goldsmiths, potrebbe mandare l’istituzione in una spirale mortale. Il vicerettore ad interim, lui stesso con uno stipendio di 240.000 sterline (321.130 dollari), accusa il personale in sciopero di “non aver affrontato la dura realtà finanziaria” dell’università o del settore. Le promozioni sono state cancellate e i budget per gli assistenti didattici sono stati ridotti.
Eppure le finanze e gli argomenti a favore della ristrutturazione semplicemente non tornano. A nessuno è stato detto dove siano finiti i quasi 24 milioni di sterline (32,1 milioni di dollari) di risparmi derivanti dalle precedenti ristrutturazioni. Non è chiaro perché i dirigenti senior responsabili di tanta cattiva gestione ricevano ancora salari gonfiati. Ed è indubbio che avrebbero potuto prendere decisioni diverse, in controtendenza.
Nessuno li ha costretti a rivolgersi alle banche, o a spendere milioni in consulenti che, senza alcuna sorpresa, si sono rivelati non avere a cuore gli interessi degli studenti, del personale o dell’istruzione pubblica. Nessuno ha chiesto un nuovo software che costasse milioni e che in realtà servisse solo a sostituire il personale amministrativo. Il Goldsmiths’ Council, apparentemente il suo organo di governo democratico, è pieno di dirigenti del mondo della finanza e del management. E se è vero che tutte le università operano in un contesto di sottofinanziamento, lo spreco volontario di denaro non può che finire male.
Goldsmiths non rappresenta un’eccezione, ma un esempio particolarmente vivido di un modello di finanziamento nazionale che sta fallendo. La crisi del sistema universitario britannico è direttamente collegata alla mercatizzazione del settore. Nel 1998 sono state introdotte tasse universitarie basate sull’accertamento delle condizioni economiche, a partire dal 2006 sono seguite tasse variabili fino a 3.000 sterline (4.014 dollari al tasso di cambio attuale) e, dopo la Browne Review del 2010, il tetto è salito a 9.000 sterline (12.042 dollari) a partire dal 2012. Le entrate provenienti dalle rette degli studenti sostituirebbero gran parte del finanziamento pubblico diretto alle università.
Il mercato deciderebbe se le università falliranno o dovranno essere rilevate da fornitori privati. Ciò ha significato anche un massiccio aumento della concorrenza tra le università per gli studenti, la corsa si è intensificata solo quando i controlli sul numero degli studenti sono stati rimossi nel 2015. Naturalmente, le università più prestigiose hanno ottenuto il maggior numero di studenti, lasciando molte altre in difficoltà. Questa è stata pubblicizzata come “scelta degli studenti” dalla Browne Review.
Un decennio dopo, le università in difficoltà si sono normalizzate. Nottingham ha recentemente emesso avvisi per 2.700 membri del personale a rischio di licenziamento. In risposta, il sindacato ha indetto 61 giorni di sciopero. Il Sussex ha proposto 200 licenziamenti, mentre l’Essex ha chiuso il campus di Southend, proponendo 400 licenziamenti. Sheffield Hallam vuole risparmiare 26 milioni di sterline (34,8 milioni di dollari) con 130 licenziamenti. L’elenco potrebbe continuare.
Anche le università che non sono sottoposte a difficoltà finanziarie immediate si stanno ristrutturando, spesso tagliando le materie artistiche e umanistiche e ignorando il loro valore intellettuale e culturale perché non sono necessariamente associate a stipendi elevati e carriere convenzionali. Eppure questo ha solo negato l’accesso alle discipline umanistiche agli studenti della classe operaia.
Le modifiche ai visti studenteschi attuate dai conservatori hanno certamente contribuito a un calo degli studenti internazionali, le cui entrate derivanti dalle tasse sono cruciali per la sopravvivenza. L’Ufficio per gli Studenti (OfS), l’ente regolatore governativo del settore, stima che 119 università segnalino deficit per il 2025-26. Ora i parlamentari avvertono che 24 università potrebbero essere insolventi o chiuse entro 12 mesi.
Non solo il governo non ha piani chiari su come rispondere a questa catastrofe in divenire, ma ha anche promesso di non intervenire. Le chiusure – chiamate casualmente “uscita dal mercato” dall’OFS – erano già state previste nel 2010, quando Lord Browne osservò nel suo rapporto che l’introduzione di un ambiente più competitivo potrebbe significare che alcune istituzioni potrebbero correre il rischio di fallimento.
Due cose sono chiare. Il primo è che questa crisi era del tutto evitabile. Il finanziamento pubblico diretto alle università prima del 2010 era un’espressione del valore dell’istruzione superiore in una società civile. È stato un riconoscimento del contributo che le università danno all’economia. Ma il finanziamento del settore non è l’ambito in cui si trova attualmente il governo. Ora tutto ruota attorno alla sicurezza nazionale e all’impiego di risorse nella preparazione della guerra.
Il settore universitario è anche uno degli ultimi luoghi della società in cui le idee critiche vengono discusse e dibattute e dove i giovani possono essere esposti a tali idee. Le università sono spazi chiave in cui accademici e studenti potrebbero persino criticare la spinta del governo alla guerra. Non c’è da stupirsi che ora i media raccontino infinite storie secondo cui l’istruzione universitaria è uno spreco di denaro.
In secondo luogo, è fondamentale una risposta nazionale guidata dall’UCU. Il personale che si oppone ai licenziamenti in tutto il settore deve essere al centro di tale risposta, che deve sfidare le priorità del governo. Per far sì che ciò accada, le sezioni sindacali devono coordinare l’opposizione contro la perdita di posti di lavoro e la chiusura dei corsi.
Come parte di questa sfida, deve esserci anche una campagna impenitente sui salari, che colleghi le lotte locali e si concentri sulla fonte degli attacchi: il sottofinanziamento cronico. I lavoratori dell’istruzione superiore hanno subito un taglio effettivo dello stipendio di circa il 25% dalla crisi finanziaria del 2008, e la precarizzazione rimane dilagante nelle università.
La crisi non è irreversibile. Il governo può decidere di finanziare il settore, così come il management di Goldsmiths può scegliere di riconoscere chi effettivamente mantiene in funzione l’istituzione e cambiare rotta. Ma nessuno dei due lo farà senza pressioni. Esercitare tale pressione è il compito che ci attende se vogliamo salvare l’istruzione superiore nel Regno Unito.
Nel frattempo, il personale di Goldsmiths continuerà lo sciopero a tempo indeterminato e avrà bisogno della massima solidarietà per poter continuare a proteggere posti di lavoro, programmi di laurea di valore e la visione di un’educazione radicale. Salvare Goldsmiths rientra nella lotta più ampia per salvare l’istruzione superiore nel Regno Unito.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.
