Virginia Democratici venerdì hanno detto che faranno appello agli Stati Uniti Corte Suprema dopo il più alto dello stato Tribunale ha respinto una misura di riorganizzazione distrettuale approvata dagli elettori, affermando che violava le regole costituzionali.
La decisione, che rimodella immediatamente il campo di battaglia politico in vista del 2026 elezioni di medio termineassesta un duro colpo ai democratici prevede di ridisegnare la mappa congressuale dello statotagliando un percorso chiave verso guadagnando fino a quattro seggi aggiuntivi alla Camera degli Stati Uniti a novembre.
Controllo del Congresso della Virginia mappa– e potenzialmente diversi seggi alla Camera degli Stati Uniti – rimane ora invariato in attesa di ulteriori ricorsi.
Ci si aspetta che i democratici facciano molto affidamento sull’opinione dissenziente dell’Alta Corte della Virginia mentre preparano il loro appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, inquadrando la sentenza come una disputa su come vengono definite le elezioni – e la partecipazione degli elettori.
Presidente della Corte Suprema Cleo Powell, scrivere in dissensoha avvertito che la maggioranza ha adottato un’interpretazione eccessivamente ampia di ciò che costituisce una “elezione”, sostenendo che ciò potrebbe creare confusione e minare le regole elettorali stabilite.
È probabile che questo argomento costituisca la spina dorsale di qualsiasi appello federale, dando ai democratici un punto d’appoggio giudiziario per contestare quella che altrimenti sarebbe una sentenza procedurale fondata sul diritto costituzionale statale.
Perché è importante
La sentenza è l’ultimo punto critico in a lotta di riorganizzazione distrettuale a livello nazionale che entrambe le parti considerano fondamentale conquistare la maggioranza alla Camera nel 2026.
Eliminando la mappa sostenuta dai democratici, la corte preserva un equilibrio partitico più ristretto in Virginia che potrebbe influenzare i risultati del Congresso nazionale.
Cosa sapere
La sentenza lascia intatta l’attuale mappa congressuale della Virginia, preservando uno stretto vantaggio democratico di 6-5 invece di spostarsi verso un risultato molto più favorevole per il partito.
I repubblicani hanno subito colto la sentenza come una vittoria importante nella più ampia battaglia di riorganizzazione distrettuale.
Il presidente Donald Trump l’ha definita una “enorme vittoria”, mentre i leader del GOP hanno affermato che ciò ha sottolineato il loro slancio verso la ripresa intermedi.
I democratici, al contrario, sostengono che la corte abbia ignorato la volontà del giudice elettori che ha sostenuto il referendum in una votazione in tutto lo stato.
La tesi di fondo dipende dal processo, non dalla politica, almeno sulla carta.
Con una decisione 4–3, la Corte Suprema della Virginia ha stabilito che i legislatori non hanno rispettato i requisiti costituzionali quando hanno presentato agli elettori un emendamento di riorganizzazione distrettuale di metà decennio.
Il giudice D. Arthur Kelsey, scrivendo a nome della maggioranza, ha affermato che il parlamento ha agito “in un modo senza precedenti” che ha violato la costituzione dello stato e “rende (il referendum) nullo”.
Questa constatazione ha cancellato il risultato del referendum del 21 aprile, in cui gli elettori hanno approvato la misura di poco più di tre punti percentuali.
I democratici avevano spinto l’emendamento come parte di una più ampia strategia di contrasto RepubblicanoRiorganizzazione distrettuale guidata in stati come il Texas e la Florida, dove i legislatori repubblicani hanno ridisegnato le mappe per sostenere la maggioranza della Camera.
Controversia costituzionale sui tempi delle elezioni
Al centro della controversia c’è un requisito di sequenza costituzionale: gli emendamenti devono passare due volte in legislatura, con l’intervento di elezioni generali tra i voti.
Il disaccordo verteva su come definire quella “elezione”.
I democratici hanno sostenuto che il giorno delle elezioni in sé soddisfa il requisito.
La maggioranza della corte non è stata d’accordo, stabilendo che il periodo elettorale prevede il voto anticipato, che era già iniziato quando i legislatori hanno approvato per la prima volta l’emendamento.
Quella tempistica si è rivelata decisiva. Quando i legislatori hanno agito, una quota significativa di voti era già stata espressa, portando la corte a concludere che il processo costituzionale era stato violato.
Cosa succede dopo
Il percorso verso la Corte Suprema degli Stati Uniti rimane ripido. I giudici tipicamente evitano di intervenire nelle controversie incentrate sull’interpretazione costituzionale dello Stato, rendendo incerto fin dall’inizio qualsiasi appello.
Tuttavia, accentuando il dissenso – e inquadrando la disputa come una questione sui diritti degli elettori e sulla partecipazione elettorale – i democratici probabilmente sosterranno che il caso solleva questioni costituzionali più ampie che meritano una revisione federale.
