La pubblicazione da parte dei democratici della cosiddetta autopsia del loro partito le elezioni del 2024 viene meritatamente denigrato per essere arrivato in ritardo, superficiale e distratto.
È così grave che il capo del partito assediato Ken Martin ha cercato di mantenerlo segreto dicendo che era solo una bozza scritta da un volontario part-time.
Considerando la scarsità della ricerca e la mancanza di un’analisi generale e coerente, la sua riluttanza a renderlo pubblico ha senso, anche se non c’era una possibilità di una valanga all’inferno che potesse nasconderlo.
Inoltre, in linea con la teoria secondo cui anche uno scoiattolo cieco trova una ghianda, il rapporto contiene un approfondimento specifico che vale la pena leggere.
Questa intuizione è al centro di uno spot televisivo e digitale estremamente efficace gestito dalla campagna di Donald Trump e di ciò che l’incidente dice su Kamala Harris e sulle tendenze radicali del partito.
Lo spot di Trump riassume perfettamente il contrasto centrale tra i candidati.
Inizia con un video in cui Harris esprime sostegno incondizionato agli interventi chirurgici finanziati dai contribuenti per i detenuti transgender, compresi gli immigrati clandestini.
Il problema radicale di Dem
Il narratore dello spot di Trump ripete ciò che Harris aveva appena detto nel video, poi lancia la bomba della voce fuori campo: “Kamala è per loro/loro. Il presidente Trump è per te”.
L’annuncio, uno dei tanti con lo stesso video di Harris, è stato pubblicato ripetutamente negli stati indecisi ed è stato molto efficace con gli elettori, secondo i sondaggisti.
Hanno scoperto che gli annunci venivano segnati in gran parte perché usavano le stesse parole di Harris contro di lei.
Inoltre, la conclusione brillante non parla solo delle differenze sulle questioni transgender, ma più in generale della fissazione dei Democratici su un’agenda di sinistra, a scapito delle questioni relative al portafoglio su cui Trump si stava accanindo.
Il rapporto afferma che la campagna di Harris aveva rifiutato la raccomandazione di Bill Clinton di rispondere agli annunci di Trump.
Ma secondo quanto riferito, gli assistenti ritenevano che la campagna fosse intrappolata perché Harris era bloccata nelle sue stesse parole.
Come afferma il rapporto: “Se il vicepresidente non avesse cambiato la sua posizione – e non lo ha fatto – allora non ci sarebbe stato nulla che avrebbe funzionato come risposta”.
Anche ciò che il rapporto afferma successivamente è rivelatore: “Invece, i leader della campagna hanno insistito sul fatto che dovevano concentrarsi sull’attacco a Trump”, si legge.
La sequenza riassume perfettamente sia l’incompetenza di la campagna di Harris e la convinzione nei circoli democratici che Trump fosse così ripugnante che tutto quello che dovevano fare era continuare a ricordarlo agli elettori, e lei avrebbe vinto facilmente.
La loro visione insulare ha impedito loro di riconoscere quanto fossero potenti le pubblicità di Trump nell’usare le guerre culturali per dipingere Harris come un uomo di sinistra fuori dal mondo, e quindi non hanno mai contrastato efficacemente il suo fascino sulle classi lavoratrici e medie.
Ancora più scioccante è che, due anni dopo, il loro radicalismo rimane il problema chiave che i democratici devono affrontare.
I loro leader credono ancora che gli elettori odino Trump tanto quanto loro, senza capire che ci sono ragioni legittime per cui ha vinto due volte nello Studio Ovale.
Anche adesso, con Trump impantanato nel crollo degli indici di gradimento per l’impatto della guerra in Iran sui prezzi dell’energia e sull’economia, i Democratici continuano a suonare i loro tamburi estremi.
Non avendo imparato nulla dal loro sostegno diretto alla folle politica di apertura delle frontiere di Joe Biden, mirano ancora a proteggere gli immigrati clandestini dalle deportazioni, anche quelli che hanno commesso crimini.
Hanno retoricamente trasformato l’applicazione dell’immigrazione in una prova del fascismo e sono come pappagalli dementi che ripetono l’accusa secondo cui Trump è il nuovo Hitler.
Si oppongono anche al sensato requisiti dell’identità elettorale e rimanere pronti a morire sulla collina dei transgender, anche quando coinvolge maschi biologici negli sport femminili e negli spogliatoi.
E diventando il partito anti-israeliano, i Democratici hanno contribuito a fomentare un’ondata di antisemitismo nei campus universitari e nelle aree urbane.
In tutta la nazione, i pol che sono entrati in politica come moderati si stanno piegando all’ala di estrema sinistra che sta inghiottendo l’intero partito.
Scuola media
L’incapacità di mantenere il centro è un’altra indicazione che i democratici non hanno imparato nulla dalla vittoria di Trump su Harris.
In un’intervista con The Post la scorsa settimana, Rahm Emanuel, ex membro del Congresso, sindaco di Chicago e ambasciatore in Giappone, ha riassunto le conseguenze in un modo che sembrava seriamente intenzionato a candidarsi alla Casa Bianca nel 2028.
“Un problema per il mio partito è che, negli ultimi quattro anni, l’unica stanza in cui ci siamo sentiti a nostro agio era il bagno”, ha detto in riferimento all’ossessione per la palude transgender.
“Se vuoi candidarti alla presidenza e svolgere l’incarico, devi sentirti a tuo agio nel soggiorno, in classe, nella sala riunioni, nella sala pausa e nella Situation Room, non solo in bagno”, ha aggiunto.
Crede che i democratici nel 2024 “si siano ritrovati intrappolati in un vicolo cieco culturale, in cui difendevamo una serie di questioni che potevano sembrare primarie per noi, ma erano secondarie per il pubblico.
“Abbiamo portato le guerre culturali nelle nostre scuole e abbiamo perso”, ha aggiunto.
Avrebbe potuto citare come il programma della politica identitaria abbia portato alla scelta di Harris di un compagno di corsa.
Il governatore del Minnesota Tim Walz è stato un vero disastro, ma la sua spiegazione del motivo per cui ha ottenuto l’approvazione rivela l’ossessione del DEI del partito.
Dopo l’elezione, Walz ha detto a ABC News che Harris lo ha scelto perché “potevo parlare in codice con ragazzi bianchi che guardavano il calcio, aggiustavano il loro camion” e “metterli a proprio agio”.
Si è descritto come la “struttura di autorizzazione” per gli uomini bianchi dell’America rurale di votare per i democratici.
Per quanto riguarda le enormi incoerenze nel suo background e le cose strane che ha detto, Walz si è descritto come un “idiota”.
È vero, ma Harris non l’ha visto perché ha controllato le uniche caselle che le interessavano.
